Vivaldi coalitie

[Didymus]

Lees a.u.b. wat er staat. Niemand ontkent dat kennis van Engels globaal gezien meer waard is. Ik heb het louter over de economische waarde van Duits in België.

[boonpwnz]

https://www.hln.be/dossier-exclusief-vo ... ~a6c5feb2/

Leemans berekende dat er 16 miljard euro per jaar terug aan inkomsten zouden komen.

Persoonlijk vind ik het een goed voorstel maar het mag geen alleenstaande hervorming zijn.

Wat denken jullie?

[pfuhu]

https://www.hln.be/dossier-exclusief-vo ... ~a6c5feb2/

Leemans berekende dat er 16 miljard euro per jaar terug aan inkomsten zouden komen.

Persoonlijk vind ik het een goed voorstel maar het mag geen alleenstaande hervorming zijn.

Wat denken jullie?

Een goed idee, maar onze overheid kennende gaan ze het als extra inkomsten zien en het geld op een andere manier verbrassen.

Ik vergelijk het altijd met het huishouden van een gezin.

Als een gezin financieel niet rondkomt, gaat het bezuinigen en zo zorgen dat het financieel wel lukt. Niemand die eraan denkt om extra inkomen te gaan (proberen te) genereren en dat is ook vaak niet evident.

Als onze overheid tekorten heeft, gaan ze kijken hoe ze meer centen kunnen binnenkrijgen, maar wordt er niet eens een keertje gekeken waarop bespaard kan worden. Integendeel. Als ze dan meer inkomsten hebben waardoor ze een beetje zouden kunnen sparen, gaan ze het uitgeven want het geld is er toch ... Net het omgekeerde van wat een gezin zou doen.

[boonpwnz]

Dat is zeker waar daarom zei ik mag geen alleenstaande hervorming zijn want dan is het zoals je zegt nutteloos.

[heist_175]

Een nog groter/lastiger probleem is dat het werkelijk alle partijen treft.
Er is geen enkele partij die "tering naar de nering" ook omzet in daden, allen willen ze enkel de eigen achterban plezieren met cadeautjes.
Het staatsmanschap zoals we onder Dehaene (min of meer) de Maastrichtnorm zijn ingedoken, dat heb ik al héél lang niet meer gezien. Niet bij de PS/SPA, MR/OVLD, NVA of CDV.

[boonpwnz]

Ik denk persoonlijk dat als er inderdaad een staatsmanschap komt die alle partijen overstijgt dat dit op alle vlakken een vooruitgang zal zijn.

Bedoel er is zoveel efficiëntie, tijdswinst te boeken op zoveel verschillende domeinen maar de wil en vooral de wil om heilige huisjes pijn te doen moet er zijn.

[CCatalyst]

Ik denk persoonlijk dat als er inderdaad een staatsmanschap komt die alle partijen overstijgt dat dit op alle vlakken een vooruitgang zal zijn.

In elke generatie worden mensen geboren die capabel zijn om staatsman te worden. Maar zoals al eens uitgelegd is staatsmanschap, sinds onze evolutie van een democratie naar een particratie, niet langer mogelijk. De partijvoorzitter zal de opkomende staatsman teveel als een dreiging zien voor zijn positie en controle over de partij, en hem tijdig de kansen op verkiezing ontnemen. Per definitie is een staatsman ook loyaal aan een bevolking, wat niet strookt met de verwachtingen binnen een particratie waarin loyaliteit aan de partij belangrijker is. Overstappen naar een andere partij is zinloos, daar gebeurt net hetzelfde. Of hoe we dus helemaal niet "de politici krijgen die we verdienen".

Het hoeft bijgevolg niet te verbazen dat de opkomst van de particratie en de verschuiving van de macht van het parlement naar het partijbureau gepaard ging met het verdwijnen van de staatsmannen die we vroeger wel nog hadden.

Enige uitzondering is als de staatsman zelf een partij opricht, alhoewel de huidige partijen de vereisten voor nieuwe partijen regelmatig strenger maken, en de huidige partijen in samenwerking met de media (vooral de VRT dan) een smeercampagne zullen voeren in het nadeel van de nieuwe partij. Ook moet een partij uit meerdere mensen bestaan naast de staatsman zelf, en hoewel er een overaanbod is aan totaal incompetente mensen met politieke ambities is dat niet het geval voor capabele mensen, waardoor je riskeert dat het imago al snel besmeurd wordt. Maar het kan, zeker als het echt een heel populaire figuur zou betreffen, alhoewel dat dan ook voor een populist geldt.

[iceke]

Ik vergelijk het altijd met het huishouden van een gezin.

Als een gezin financieel niet rondkomt,...

Gaat het lenen...het is de boekhouder die de sleutelrol = in ons gezin/maatschappij.
Hij doet de cijfers kloppen voor het heden & de toekomst
We teren allemaal op geld dat er (nog) niet is.

[1207]

Ik vergelijk het altijd met het huishouden van een gezin.

en dat is verkeerd
een gezin kan bv geen geld bijdrukken

[petrol242]

De ECB kan dat anders wel, maar dat is niet voor de gezinnen bedoeld.

Ik vind de vergelijking van het financiële huishouden van een gezin wel frappant. Wat hier niet wordt bijverteld is dat de staat alias dat gezin steeds minder inkomsten krijgt.
Wanneer de venootschapsbelasting jaren aan een stuk blijven dalen, wanneer er geen bijdragen betaald worden op extralegale voordelen zoals die maaltijdcheques, bedrijfswagens, leaseplannen allerhande, achterdeuren voor belastingontwijking van de grote kapitalen, notionele interestaftrek, etc... dan kan het niet anders of die overheid komt in de problemen. Dan is het gemakkelijk om te zeggen dat er geen geld is om een deftig pensioen te betalen en moeten werknemers zich maar richten tot de private verzekeringsmarkt, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is toch gewoon te gek voor woorden?

Leemans berekende dat er 16 miljard euro per jaar terug aan inkomsten zouden komen.
Persoonlijk vind ik het een goed voorstel maar het mag geen alleenstaande hervorming zijn.
Wat denken jullie?

Het feit dat sommigen nu gaan pleiten om die zaken terug te gaan onderwerpen aan bijdragen is eigenlijk zeggen dat het initieel geen goed plan was om dat in te voeren. Schaf heel die zooi af en betaal de werknemers een eerlijk loon uit.

[DirkJan]

De ECB kan dat anders wel, maar dat is niet voor de gezinnen bedoeld.

Ik vind de vergelijking van het financiële huishouden van een gezin wel frappant. Wat hier niet wordt bijverteld is dat de staat alias dat gezin steeds minder inkomsten krijgt.
Wanneer de venootschapsbelasting jaren aan een stuk blijven dalen, wanneer er geen bijdragen betaald worden op extralegale voordelen zoals die maaltijdcheques, bedrijfswagens, leaseplannen allerhande, achterdeuren voor belastingontwijking van de grote kapitalen, notionele interestaftrek, etc... dan kan het niet anders of die overheid komt in de problemen. Dan is het gemakkelijk om te zeggen dat er geen geld is om een deftig pensioen te betalen en moeten werknemers zich maar richten tot de private verzekeringsmarkt, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is toch gewoon te gek voor woorden?

Leemans berekende dat er 16 miljard euro per jaar terug aan inkomsten zouden komen.
Persoonlijk vind ik het een goed voorstel maar het mag geen alleenstaande hervorming zijn.
Wat denken jullie?

Het feit dat sommigen nu gaan pleiten om die zaken terug te gaan onderwerpen aan bijdragen is eigenlijk zeggen dat het initieel geen goed plan was om dat in te voeren. Schaf heel die zooi af en betaal de werknemers een eerlijk loon uit.

De overheid zou dan ook haar activiteiten moeten gaan afbouwen. Liefst halveren, eerlijk gezegd.

[boonpwnz]

Uiteindelijk zijn al die fiscaal vriendelijke jobs totaal niet gunstig voor de maatschappij zeker als je ziet hoe onbetaalbaar onze pensioenen worden.

Een deftige pensioenhervorming met een fiscale hervorming en een arbeidshervorming moet te samen en tegelijk gebeuren.

[iceke]

Uiteindelijk zijn al die fiscaal vriendelijke jobs totaal niet gunstig voor de maatschappij zeker als je ziet hoe onbetaalbaar onze pensioenen worden.

Een deftige pensioenhervorming met een fiscale hervorming en een arbeidshervorming moet te samen en tegelijk gebeuren.

Natuurlijk zijn die wel gunstig voor onze maatschappij, ga jij een poetshulp 250€ per dag betalen ? Ga jij uw pint in't cafe dubbel betalen ?

[boonpwnz]

Dat niet maar het gaat hier ook niet om het feit dat ze weg moeten maar als je rekenint hoeveel sociale bijdrages we mislopen. Ja dan zal je weer meer betalen maar aan andere kant zie ik niet veel opties.

[petrol242]

Natuurlijk zijn die wel gunstig voor onze maatschappij, ga jij een poetshulp 250€ per dag betalen ? Ga jij uw pint in't cafe dubbel betalen ?

Ja want dat individuele nadeel is door te trekken naar de maatschappij??
Uiteindelijk zijn de bijdragen die betaald worden een vorm van uitgesteld en collectief loon. Als daar iemand met zijn fikken aan zit is dat wel degelijk een nadeel voor het grootste stuk van onze maatschappij.

[iceke]

Ik niet, dan drink ik wel een pint meer thuis of doe ik zelf de afwas... en waar zitten al die flexijobbers en dienstenchequers dan ? Thuis op de bank, te genieten van hun dop.

[petrol242]

De werkgevers zitten er anders graag op te wachten op die flexijobbers en dienstenchequers. Maar dat is maar een gevolg van de afbraak.
Als er een 'arbeidseconoom" als een Stijn Baert ligt te kankeren dat er geen geld is om mensen een deftig pensioen uit te betalen zou hij beter eens kijken hoe dat komt, in plaats van in alle bochten te wringen om de mensen toch maar niet te geven waar ze recht op hebben na een deel van hun leven hun meerwaarde te hebben afgestaan.

De kaalplukkerij omdat er zogezegd geen geld is gaat ook veel verder dan dat. Herinner we ons nog de afbouw van de civiele bescherming? Het kwam hard aan het licht tijdens de ramp in Luik, die nog altijd niet gedaan is. Het is maar een voorbeeld om te stellen dat die kaalplukkerij dus niet goed is voor de maatschappij.

[DirkJan]

zou hij beter eens kijken hoe dat komt

Extreem lage privé tewerkstelling in Wallonië. Mystery solved.

[iceke]

De werkgevers zitten er anders graag op te wachten op die flexijobbers en dienstenchequers. Maar dat is maar een gevolg van de afbraak.
Als er een 'arbeidseconoom" als een Stijn Baert ligt te kankeren dat er geen geld is om mensen een deftig pensioen uit te betalen zou hij beter eens kijken hoe dat komt, in plaats van in alle bochten te wringen om de mensen toch maar niet te geven waar ze recht op hebben na een deel van hun leven hun meerwaarde te hebben afgestaan.

De kaalplukkerij omdat er zogezegd geen geld is gaat ook veel verder dan dat. Herinner we ons nog de afbouw van de civiele bescherming? Het kwam hard aan het licht tijdens de ramp in Luik, die nog altijd niet gedaan is. Het is maar een voorbeeld om te stellen dat die kaalplukkerij dus niet goed is voor de maatschappij.

Ik geef je geen ongelijk hoor, maar iemand die werkt = een voordeel, iemand die niet werkt = een nadeel voor onze maatschappij. Zo simpel is het.
Wat is er belangrijker, iedereen kost wat kost aan een job helpen of volwaardige jobs creëren zonder "sponsoring" (die dan niet ingevuld geraken omdat ze voor niemand niet interessant zijn) ?
Wordt daar misbruik van gemaakt ? Waarschijnlijk wel, maar dan is dat het probleem & niet die flexi-job of die dienstencheques ansich.
Moet ik me schuldig voelen omdat er iemand in't wit komt kuisen ?

[boonpwnz]

Iceke,

Ik denk dat dit niet zo bedoeld is. Het ene kan niet zonder het andere. Ja we moeten meer mensen aan het werk krijgen en dat kan ook gebeurne maar aan andere kant zal dat budgettair niet volstaan om het tekort dicht te rijden. De dienstencheques moeten ook niet weg maar het fiscale ervan klopt niet helemaal. Studentenjobs zullen ook niet verdwijnen. Het is niet de bedoeling om alles evenredig te belasten maar om zaken die nu compleet onbelast zijn toch minimaal te belasten dit ten voordele van de algemene financiële toestand. Alleen vrees ik dat het geld weer zal gebruikt worden voor onnuttige zaken. + het moet een combinatie van maatregelen zijn want alleen op de werkenden belastingen houden kan niet.
uitkeringen moeten ook dringend geherbalanceerd worden. Fiscale stimulans om te werken maar ook een financiële sanctie voor langdurig werklozen.

[petrol242]

Moet ik me schuldig voelen omdat er iemand in't wit komt kuisen ?

Nee zeker niet. Alleen moeten we kijken naar wie de meerwaarde en daarmee ook de welvaart creëert voor diezelfde maatschappij en daar zijn slechts 2 factoren verantwoordelijk voor. Grondstoffen en arbeid in welke vorm dan ook. Alleen wordt die gecreëerde meerwaarde sterk afgeroomd door een selecte club. Vraag is dan wie de grootste profiteurs zijn, de inactieven of het groot kapitaal. Profiteurs heb je doorheen de hele maatschappij, maar de grootste zitten wel aan de top...
De verhouding productiviteit en retour naar de maatschappij staat al decennia in een sprijdstand en dat is de rede waarom dat er altijd 'tekorten' zullen zijn. Dat is inherent aan het systeem. Vraag is hoe lang we dat nog met z'n allen gaan toelaten.

Fiscale stimulans om te werken maar ook een financiële sanctie voor langdurig werklozen.

Dan stel ik voor dat je dienen aandeelhouder ook nen borstel in zijn poten duwt of hem op zijn minst een financiële sanctie oplegt...

[iceke]

Alleen moeten we kijken naar wie de meerwaarde en daarmee ook de welvaart creëert voor diezelfde maatschappij.

Die ondernemer natuurlijk.

Vraag is dan wie de grootste profiteurs zijn.

Wat is een profiteur ? dat is niet zwart/wit en in uw ogen is dat helemaal iets anders dan in mijn ogen.

Dan stel ik voor dat je dienen aandeelhouder ook nen borstel in zijn poten duwt of hem op zijn minst een financiële sanctie oplegt...

Waarom ? Dat = het systeem... men verwacht niet dat ik mijn centjes op een slapende rekening zet, men verwacht dat ik ze terug investeer. Ga je me nu ook al straffen omdat ik mijn centen beleg ipv oppot ?

Die ondernemer verwacht een klimaat waarin hij kan ondernemen
Die aandeelhouder verwacht van die ondernemer een roi
Die werknemer verwacht van die ondernemer een klimaat waarin het prettig werken is met een degelijk loon en een goed werkende sociale zekerheid.

Niet ? En dan mogen er voor mijn part alle excessen uitgesmeten worden...maar imho zijn dienstencheques of flexi jobs geen excessen.

[petrol242]

Denkt gij nu echt dat ik een probleem heb met de kleine belegger? Ik heb absoluut ook geen probleem met de kleine ondernemer. Die zitten wat mij betreft mee in die pool van werkende klasse. Sommigen van hen denken daar misschien anders over? Ik heb het wel over een iets groter kaliber hoor.

Kijk eens wat verder en zie hoeveel geld er door ons allen gemaakt wordt en dat er op het einde van de rit voor ons allen over blijft? Daar gaat het hem uiteindelijk over hé. Wat genereren we met z'n allen, en wat krijgen we er met z'n allen voor terug. En dat verschil wordt alsmaar groter en groter totdat de bel gaat barsten.

Die ondernemer natuurlijk.

Waarom klaagt het VBO en VOKA dan stenen uit de grond als er een nationale stakingsdag is en dat er xxx miljoenen euro economische schade geleden is omdat een klein deel werkers och god ocharme één dag het werk neer leggen?
Ik heb het hier al eens proberen uit te leggen. Hoeveel uur, of moet ik in sommige gevallen minuten zeggen, moet een werker werken om effectief zijn loon te verdienen? En hoe groter en hoe kapitaal intensiever het bedrijf of de sector hoe kleiner die tijd wordt.

Die aandeelhouder verwacht van die ondernemer een roi

Het enige dat die verwacht is return van zijn centen (die door een ander dan nog zijn gewonnen) zonder er een klop voor te moeten doen. Maar dat wordt aanvaard, een werkloze niet...
Elke euro die iemand bezit waar hij niet voor gewerkt heeft is in essentie een euro die gestolen is van iemand die er wel heeft voor moeten werken.

[jutuiz]

Nja in 2024 vallen alle verkiezingen samen wat voor miserie dat gaat geven idk/...

Wat dat zal geven is simpel:

2022 is het jaar van de grote stilstand
2023 is het jaar van de grote beloften

[boonpwnz]

Dan stel ik voor dat je dienen aandeelhouder ook nen borstel in zijn poten duwt of hem op zijn minst een financiële sanctie oplegt...

Dat misschien maar zo bedoelde ik het niet.
Stel nu het voorstel om een nettopremie van 2000 euro te geven voor iemand die een knelpuntberoep kiest. Dat is een stimulans om iemand te laten werken in een sector waar het nodig is. Maar aan andere kant kan je het niet werken ontmoedigen. + werklozen zijn niet het grote probleem maar de langdurige zieken. Het is beter om die gedeeltelijk aan het werk te krijgen dan helemaal niet. Als je dat ook kan doortrekken naar mensen met een beperking want dat is ook nog steeds een drama dan zit je al ver. Want nu heb je zeker als persoon met een handicap meer een voordeel van niet te werken dan wel te werken

[petrol242]

Die werkbaarheidsgraad moet blijkbaar omhoog dan? Misschien dat arbeid dan wel de welvaartsmaker is?
En dat in volle industrie 4.0. Waarbij we met z'n allen pakken minder kunnen gaan werken, maar de automatisatie komt niet toe aan de werkers.
En dan die langdurige zieken... Hoe komt het dat we zoveel langdurige zieken hebben? Dat is explosief gestegen na het uitfaseren van de eindeloopbaanmogelijkheden. Nu liggen zelfs de zware beroepen al niet meer ter discussie. Wat gaat er gebeuren met dat aantal langdurig zieken denk je?

Die 2000 euro is peanuts als die éénmalig is. Geef die mensen gewoon een deftig loon naar werken.

Want nu heb je zeker als persoon met een handicap meer een voordeel van niet te werken dan wel te werken

En dat kunnen we niet verdragen? Of gaan we de handicap er ook bij nemen??

[boonpwnz]

Deftig loon moet er zeker komen maar een aanmoediging om je bij te scholen kan wel nuttig zijn. Ik denk inderdaad dat eenmalig niet voldoende is maar er zijn knelpuntberoepen die wel goed verdienen maar dat mensen nu niet doen.
Ik zeg je als ik hoor in men kringen over mensen met een beperking dat ze wel willen werken maar het niet doen omdat ze financiëel slechter af zijn ja dan zegt dat veel. Je wilt je nuttig voelen voor de maatschappij die je niet accepteert. Dat is al jarenlang een probleem.

Over de langdurig zieken dat is het juist. In feite zouden ze veel beter moeten kijken naar wat kan deze persoon nog. Bv 10 uur per week etc. Wat is er dan mogelijk. Het is niet altijd nodig dat zij in loonsverband werken met 10 uur maar het kan wel zorgen dat ze weer wat uitdaging zien en met de juiste ondersteuning weer vooruit kunnen.

[petrol242]

Vandaar ook voor de gehandicapten die willen en kunnen werken, absoluut maar geef die dan ook een eerlijk loon en de middelen om te kunnen werken en daar staan ook niet alle werkgevers voor open.
Mijn broer heeft jaren lang in Duitsland onder impuls van de gemeinshaft en de overheid software voor blinden geschreven en daar opleidingen voor voorzien. Die mensen behoren tot de meest productieve werknemers omdat ze in een aangepaste omgeving en installatie een maximum kunnen geven. Dat is iets waar wij in België slechts van kunnen dromen.
Maar het feit dat gehandicapten in België niet verloond worden zoals moet ligt natuurlijk in het kamp van de werkgevers. En die zijn tegelijkertijd niet happig.

Het is toch schrijnend dat anno 2021 mensen burn-outs krijgen, kapot gewerkt zijn, terwijl de technologie zo ver is vooruit gegaan. Automatisatie hoeft niet de vijand te zijn van de werkende klasse. Integendeel, maar de voordelen worden nu in iemand anders zijn zakken gestoken. Zelfs Karl Marx had dat 150 jaar geleden al begrepen dat automatisatie niet noodzakelijk een gevaar betekent voor de werker, eerder een medestander om zijn arbeid te verlichten.

[heist_175]

De overheid zou dan ook haar activiteiten moeten gaan afbouwen. Liefst halveren, eerlijk gezegd.

Now we're talking .
AL dat gezaag over hoge belastingen is maar praat voor de vaak, het wordt pas interessant als úw (impliciete) vraag gesteld wordt: met een verlaging van de belasting komt ook een verlaging van de uitgaven.

Laten we ons beperken tot Vlaanderen (begroting €46mia) en de federale begroting ()

Vlaanderen: €23 miljard te besparen uit onderstaande
http://docs.vlaamsparlement.be/docs/bib ... laring.pdf

https://i.postimg.cc/B6fCdtcB/2021-09-07-201050.jpg

En de gegevens voor België: http://www.begroting.be/nl/figures/Docu ... C%20NL.pdf

Ik ben benieuwd naar uw voorstellen .

[iceke]

Denkt gij nu echt dat ik een probleem heb met de kleine belegger?

Denk je nu echt dat ik zou reageren moest ik dat nog niet doorhebben ?

Waarom klaagt het VBO en VOKA dan stenen uit de grond

Omdat wanneer er aan de ene kant van de koord getrokken wordt er aan de andere kant moet teruggetrokken worden natuurlijk.

Het enige dat die verwacht is return van zijn centen (die door een ander dan nog zijn gewonnen) zonder er een klop voor te moeten doen.

Natuurlijk heeft die daar wel iets voor moeten doen... er in investeren, van te werken word je niet rijk, van te sparen word je arm.

Maar dat wordt aanvaard, een werkloze niet...

Natuurlijk wordt dat wel aanvaard, anders zoden het allemaal ambtenaren zijn ...en dat lost ook niet veel op natuurlijk.

Elke euro die iemand bezit waar hij niet voor gewerkt heeft is in essentie een euro die gestolen is van iemand die er wel heeft voor moeten werken.

Dat is uw grote probleem blijkbaar.. iemand die een euro te veel verdient is blijkbaar een dief.

[petrol242]

Dat laatste zeg ik niet. Lees eens goed?
Een euro verdien je door er voor te werken. Er is een verschil dus tussen verdienen en krijgen...

Natuurlijk heeft die daar wel iets voor moeten doen... er in investeren, van te werken word je niet rijk, van te sparen word je arm.

Van werken wordt je inderdaad niet rijk. Dat doet een ander wel Maar de clichés komen zoals verwacht op tafel. Waarmee wordt er geïnvesteerd? Geld dat uiteindelijk op één of andere manier uit arbeid is voortgekomen en dat is meestal niet de arbeid van de investeerder.

Omdat wanneer er aan de ene kant van de koord getrokken wordt er aan de andere kant moet teruggetrokken worden natuurlijk.

Dat moet ge mij toch eens verduidelijken... Ik wist niet dat de natuurwetten ook in de economie gelden. Maar ik weet wel dat als werkgevers moord en brand schreeuwen wanneer er gestaakt wordt, ze intrinsiek toegeven dat hun inkomsten uit arbeid van een ander komen.

[Nob]

Maar ik weet wel dat als werkgevers moord en brand schreeuwen wanneer er gestaakt wordt, ze intrinsiek toegeven dat hun inkomsten uit arbeid van een ander komen.

Als ondernemerszin en risico nemen niet meer mag vergoed worden, maar enkel arbeid, wie gaat er dan nog ondernemen? En waar gaan die 'arbeiders' dan hun arbeid verrichten?

Tenzij we allemaal in sovchozen gaan werken natuurlijk... maar daar pas ik mooi voor.

[petrol242]

Ik schrijf nergens dat ondernemen niet vergoed mag worden. De ondernemer levert in het beste geval ook arbeid, zoals het oprichten van een zaak en het creëren van een arbeidsomgeving. Alleen staan voor de grote spelers de inname, zeg maar diefstal, van de gecreëerde meerwaarde volledig buiten proportie. En tenslotte een aandeelhouder is bezwaarlijk een ondernemer te noemen.
Ten andere de arbeider neemt ook risico's hoor. Dat zien we heel duidelijk momenteel in het 3M schandaal.
Ik maak uiteindelijk maar een analyse hé.

[heist_175]

Alleen moeten we kijken naar wie de meerwaarde en daarmee ook de welvaart creëert voor diezelfde maatschappij.

Die ondernemer natuurlijk.

Niet enkel de ondernemer natuurlijk.
Vraag maar eens aan de werkgeversbonden wat het probleem vandaag is: te weinig (geschoold/vak-) personeel om de vacatures in te vullen die diezelfde ondernemer nodig heeft om zijn groei te kunnen realiseren en zijn winsten te kunnen realiseren.

Het is dus nogal eenzijdig om te zagen op personeel, of om te zagen op "het patronaat".
Beide hebben elkaar nodig, anders gaat het niet werken.
Ik verdien goed mijn boterham, dankzij de kansen die ik kreeg/krijg van mijn werkgever.
Mijn werkgever maakt mooie winsten, dankzij mijn inzet en opbrengsten die mijn werk genereert (voor de duidelijkheid: niet enkel het mijne ).

[petrol242]

Beide hebben elkaar nodig, anders gaat het niet werken.

Bwa, dat valt ergens te bezien. Dat is natuurlijk afhankelijk in welk economisch bestel je dat plaatst. Alles draait natuurlijk rond 'wat en wie' als het over eigendom gaat. Een zuivere coöperatieve bijvoorbeeld kan ook perfect werken.

Ik verdien goed mijn boterham, dankzij de kansen die ik kreeg/krijg van mijn werkgever.

En daar is op zich niets mis mee. Maar al decennia lang groeien productiviteit en de lonen meer en meer uit elkaar. Daar zijn genoeg grafieken van op het internet terug te vinden en dat is een heel ongezonde situatie. Daar zijn zelfs ultra liberale economen het over eens.

Het kan dus heel goed zijn dat je een goed loon hebt, maar dat staat in schril contrast met wat er uiteindelijk aan echte waarde gecreëerd wordt en waar die waarde uiteindelijk terecht komt en dat is grotendeels niet in ons loonzakje of de schatkist terwijl de planeet kreunt onder die waardehonger. Het is dan ook ongehoord dat beleidsmakers, en daar is Vivaldi geen uitzondering op, de arbeidsgraad nog meer willen verhogen en de lonen blijven temperen.

Diezelfde beleidsmakers willen dat we meer flexibel worden en een moderne arbeidsmarkt in het leven roepen. Allemaal goed en wel maar tegelijk hangt men vast aan economische basisregels die oerconservatief vast geroest zitten.

Er zijn verschillende manieren om die twee grafieken terug te doen samen vallen. We kunnen ons afvragen of 'de economie' moet groeien tot in het oneindige. Moeten we echt almaar meer en meer consumeren en produceren? Is arbeidsduurvermindering met zoveel productiviteit en in een meer en meer geautomatiseerde wereld echt zo'n taboe? Of komt die productiviteit enkel toe aan het patronaat? Herverdeling dringt zich dus op.

[wied]

petrol242 schrijft: ...Een zuivere coöperatieve bijvoorbeeld kan ook perfect werken...

Een prachtig voorbeeld daarvan werd ooit getoond in een documentaire over Andorra...

En over "ongelijkheid" gesproken:
https://cointelegraph.com/magazine/2020 ... ed-in-1971

[pfuhu]

Ik vind de vergelijking van het financiële huishouden van een gezin wel frappant. Wat hier niet wordt bijverteld is dat de staat alias dat gezin steeds minder inkomsten krijgt.
Wanneer de venootschapsbelasting jaren aan een stuk blijven dalen, wanneer er geen bijdragen betaald worden op extralegale voordelen zoals die maaltijdcheques, bedrijfswagens, leaseplannen allerhande, achterdeuren voor belastingontwijking van de grote kapitalen, notionele interestaftrek, etc... dan kan het niet anders of die overheid komt in de problemen. Dan is het gemakkelijk om te zeggen dat er geen geld is om een deftig pensioen te betalen en moeten werknemers zich maar richten tot de private verzekeringsmarkt, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is toch gewoon te gek voor woorden?

Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar als ik kijk hoeveel de kosten (en vooral rechtstreekse/onrechtstreekse belastingen) stijgen en hoe mijn loon amper stijgt, dan zie ik mijn koopkracht ook zwaar afnemen (wat vergelijkbaar is met minder inkomsten). Het enige verschil: de overheid verlegt hun probleem naar ons ...

En als de staat te weinig inkomsten krijgt, komt dat door haar eigen koterijen waarbij er zoveel achterpoortjes bestaan. Ze pakken veel te veel van sommige mensen/bedrijven af en proberen achteraf die mensen op een andere manier te compenseren. Alleen zorgen al die regeltes ervoor dat er regelmatig veel te veel bij de verkeerden terecht komt omdat een aantal mensen/bedrijven het systeem gewoon misbruiken.

In België zou politiek en fiscaliteit gewoon eens 'gereset' moeten kunnen worden ...