Gent verbiedt autoplaats in voortuin

[ITnetadmin]

Zoals al aangehaald, gaat het hier om twee aparte problemen.

1) De verharding van voortuintjes en het effect daarvan op de grondwaterstand.
2) De ingebruikname van voortuintjes als parkeerplaats, en de de facto blokkering van de straat ervoor als parkeerplaats.


(1) is snel opgelost, daar bestaan genoeg systemen voor die wel waterdoorlatend zijn.

Het probleem zit hem bij (2).
Men wil zogezegd het parkeerprobleem oplossen door autos niet meer in de voortuintjes te laten parkeren.
Maar volgens mij is dat een illusie.
Ook toen ik op vrt de reportage zag, viel me op dat in veel van die tuintjes twee auto's geparkeerd waren.
Wss omdat beide partners op hun werk moeten geraken met de wagen, al dan niet een bedrijfswagen.
En er zullen ook gezinnen zijn die 3 wagens moeten kwijtgeraken: 2 bedrijfswagens, die dan niet voor persoonlijk gebruik mogen dienen, en dus nog een familiewagen erbij.
Of de oudste zoon/dochter koopt zich ook een wagentje, maar woont nog thuis vanwege de hoge huizenprijzen.
Ik denk dus dat in een redelijk aantal van die huizen, het efficienter is om ze in hun voortuin te laten parkeren, dan om al die wagens op straat te dwingen.

"Ze nemen parkeerruimte in" > tja, dat doen ze ook als ze op de straat staan, en vaak nog meer want het gemiddelde aantal autos per gezin is een getal dat hoger is dan 1.
"Ook als ze er niet zijn"; maar als ze er niet zijn, is de kans in zulke woonwijken klein dat er zo veel andere wagens moeten parkeren dat dit een issue vormt.
Parkeerproblemen doen zich het gros van de tijd voor na de werkuren, wanneer de bewoners thuis zijn.

En komt dan nog de volgende groene golf: de elektrische wagen.
We willen niet dat mensen een plaats op de straat voor hun huis reserveren als prive parkeerplaats, maar elektrische wagens moeten uiteraard wel het stopcontact in.
Dus tenzij men daar wil investeren in laadpalen (eentje per parkeerplaats, niet 2 in de ganse straat), lijkt het mij opportuun om voortuinparkeren net wel toe te laten, met oog op de electrificatie van het wagenpark.

Wat me nu doet is probleem (2) in stilte aanpakken door probleem (1) als reden op te geven.
En wat als er daar eentje zijn voortuin met gras inricht, en er dan alsnog op gaat parkeren?
Eenmaal de banden een spoor hebben achtergelaten, kan deze evengoed "oprit" claimen, en dus alsnog de plaats op de straat blokkeren.
Of een aanhangwagen koopt en deze daar stalt, om dan te claimen toegang te moeten behouden om deze te kunnen aan- en afkoppelen.

Het grote probleem hier is het gebrek aan parkeerplek; die tuintjes zijn daar een goeie oplossing voor, zolang dat met waterdoorlatende materialen gebeurt.

Trouwens, die mens die dat huis "net zo gekocht had", heeft wss extra betaald omwille van "parkeerplaats op oprit"; gaat die nu een verborgen gebrek kunnen aankaarten en schadevergoeding eisen?

[cadsite]

Trouwens, die mens die dat huis "net zo gekocht had", heeft wss extra betaald omwille van "parkeerplaats op oprit"; gaat die nu een verborgen gebrek kunnen aankaarten en schadevergoeding eisen?

Ik weet niet hoe jouw notaris je akte heeft behandeld, maar bij mij heeft die man heel duidelijk alles overlopen en gezegd wat mag en niet mag.
Zo ook heb ik een achterdeur aan de tuin. Deze geeft uit op privé grond waar recht van doorgang geldt, maar niet voor mij.
Dat is netjes uitgelegd dat dit een luxe is waar ik gebruik van kan maken, maar geen recht op heb.
Als een eigenaar beweert bij zo'n zaken uit de lucht te vallen moet hij in de eerste plaats kijken naar zijn notaris en in de tweede plaats naar zichzelf.

Daarnaast veranderen er dingen. Toen ik mijn huis kocht had je verschillende parkeerplaatsen voor mijn deur. Een paar jaar na de aankoop is de volledige straat heraangelegd en nu heb ik een gigantische stoep, zonder parkeerplek.

[ITnetadmin]

Het gaat hem niet over "wat mocht", maar "wat al aanwezig was".
En vaak weten notarissen het ook niet goed hoor.
Hoeveel huizen heb ik al weet van waar de gemeente laat weten dat "het mag", waarbij na de aanvraag blijkt dat "het toch niet mag", omdat geen kat zin heeft om de echte due diligence te doen tot de aanvraag ingediend wordt.

Ikzelf heb dit probleem gelukkig niet; ik heb altijd geweigerd in een huis zonder garage te wonen omdat ik mijn wagen niet graag buiten laat staan, en omdat de extra opslagruimte in de garage broodnodig is.

[Dizzy]

Het gaat hem niet over "wat mocht", maar "wat al aanwezig was".
En vaak weten notarissen het ook niet goed hoor.
Hoeveel huizen heb ik al weet van waar de gemeente laat weten dat "het mag", waarbij na de aanvraag blijkt dat "het toch niet mag", omdat geen kat zin heeft om de echte due diligence te doen tot de aanvraag ingediend wordt.

Ikzelf heb dit probleem gelukkig niet; ik heb altijd geweigerd in een huis zonder garage te wonen omdat ik mijn wagen niet graag buiten laat staan, en omdat de extra opslagruimte in de garage broodnodig is.

Het gaat hier om een vrij recente wijk. Waarschijnlijk stond er niet zoveel voor men een firma dit lint lieten dichtbouwen. Als je bouwt krijg je van de notaris de nodige gegevens maar ook de gemeente zal u er op wijzen wat kan en vooral wat niet kan.

De gemeente in ons geval voorzag 2 plaatsen per huis, plus bezoekersparking. Mensen lopen echter ondanks dat deze regels door iedereen gekend waren toch soms de kantjes vanaf en dan is het een ander zijn schuld uiteraard.

Mijn buurman heeft even gepolst of ik het niet zag zitten om onze voortuin en een stukje van de gemeente snel om te vormen tot parking. Ik heb hem naar de regels van de gemeente verwezen en voor de zekerheid 2 paaltjes op de hoeken gezet. Anders rijden ze toch gewoon de voortuin om zeep. Hij kan de parking voor zijn woning gebruiken en de 4 bezoekersplaatsen, 5 meter verder.

Wie parkeert in de voortuin, dus niet voorparking, neemt 2 plaatsen in omdat men er niet voor mag parkeren, de ganse tijd want je kan niet weten wanneer men de plaats gaat gebruiken. Het is dus niet efficiënt.

Als je een huis koopt weet je hoeveel ruimte er is, dus ook voor opslag. Sommigen hebben echter altijd opslagruimte tekort omdat ze niets weggooien en brol verzamelen. Geef ze 2 garages en ze steken alletwee vol met brol.

Dat brengt me naar de kern van het probleem. Het probleem is niet parkingtekort maar wel teveel aan wagens. Parking is er meestal genoeg als men iets verder wil kijken dan de 5 meter vanaf de eigen gevel maar er komt geen parking bij omdat je een 2e of 3e wagen neemt. Dan heb je nog de mensen die niet alleen meerdere wagens voor de deur zetten maar ook een aanhangwagen, een mobilhome en waarom niet een caravan. Zo krijg je direct de typische floddersfeer en uiteraard parking tekort. Ruimte voor wagens trekt meer wagens aan, zo werkt het nu eenmaal.

Onze wijk is typisch jaren 60-70 met gigantische lanen want koning auto moest plaats hebben. Nu is dat een gek zicht met landingsbanen terwijl er geen fietspad noch voetpad is en waar je 30 op die landingsbaan mag

De EV gaan nooit werken en dit is maar één van de redenen. Zelfs al zet men overal laadpalen dan nog moet je er ook plaats voorzien en moeten die wagens er weg als ze volgeladen zijn om optimaal te renderen. Dan zit je nog met de noodzakelijke verdichting door de groei van de bevolking en sociale veranderingen (meer appartementen). En daar komt dan de prijs van de electriciteit nog bij. Dit kan enkel werken als het autobezit enorm zou afnemen.

Veel beter zou zijn onze mobiliteit eens grondig te herbekijken en bvb mensen al geen wagens die ze soms zelfs niet eens nodig hebben te subsidiëren op kosten van zij die geen kunnen/willen betalen. Een systeem waarbij wagenbezit minder belangrijk is maar wel comfortabel op uw bestemming geraken. Een garage is dan misschien minder nodig en dan heb je vanzelf meer ruimte voor opslag. Mobility as a service met betalen per gebruik ipv om te wagen te laten roesten op de parking. Gezien de "mentaliteit" waarbij ikke altijd voorrang moet krijgen op het algemeen belang is dit geen makkelijke opdracht. De eerste aanzet met SKH durfde men al niet nemen, dat zegt veel.

[duizend]

Wie parkeert in de voortuin, dus niet voorparking, neemt 2 plaatsen in omdat men er niet voor mag parkeren, de ganse tijd want je kan niet weten wanneer men de plaats gaat gebruiken. Het is dus niet efficiënt.

Ik parkeer mijn 2 auto's en een aanhangwagen op een voortuin van 9 meter breed.
De "inrit" van de voortuin is 3 meter breed
Bij mijn buurman is het ongeveer hetzelfde verhaal,
Ik neem dus 3 meter straatparking weg en mijn buurman ook, er blijft nog 12 lopende meter om te parkeren langs de straat.

Als we beiden niet meer mogen parkeren op de voortuin dan bezetten we geen 2 keer 3 meter van de straat maar 6 keer 6 meter.

Parkeren op de voortuin is dus ongeloofelijk efficiënt in dit geval: 6 lopende meter straat bezetten, tegenover 36 lopende meter ...

[mailracer]

als de wijk van gent recent is, dan zal men nu optreden tegen de bouwvoorschriften die overtreden is bij het aanleggen van prive parking. Je moet het niet verder zoeken als dat.

[heist_175]

Een inrit van 3m wat toegang geeft voor meer meters auto op de oprit/parking, is eigenlijk de discussie niet echt.
Het gaat over het zich exclusief toe-eigenen van enkele meters publieke ruimte (straat). Waarom zou een schaars publiek goed gratis toegekend worden? Waarom niet per opbod? Waarom niet gereguleerd (zoals een parkeerkaart)?

[duizend]

Dus 3 meter toeeigenen voor een “inrit”.
(Let op de aanhalingstekens) is geen probleem
3 meter toeeigenen en uw auto op de voortuin zetten is wel een probleem.

Straf dat zeg, iemand met een perceelbreedte van 6 meter mag niet op de voortuin parkeren, maar als je 9 meter breedte hebt, is het geen probleem...

[cadsite]

Eigenlijk is dit een complete non-discussie.
Dit soort zaken zijn gereguleerd. Als je die regels aan je laars lapt loop je het risico dat dit vroeg of laat in je gezicht ontploft.
Risico's van 't vak.

[Jack Daniels]

Het gaat over het zich exclusief toe-eigenen van enkele meters publieke ruimte (straat). Waarom zou een schaars publiek goed gratis toegekend worden?

Dat gebeurt nu toch ook al als je je auto op straat parkeert?

[Joe de Mannen]

Ja maar dat kan men reguleren, betalend maken, verbieden, beboeten…

J.

[Jack Daniels]

Ja, het wordt duidelijk. Wie op zijn eigendom parkeert moet niet betalen om te parkeren. Op straat daarentegen, daar kan een parkeerautomaat geplaatst worden. Kortom, parkeren in de voortuin brengt geen geld in het laatje voor de gemeente.

[heist_175]

Het gaat over het zich exclusief toe-eigenen van enkele meters publieke ruimte (straat). Waarom zou een schaars publiek goed gratis toegekend worden?

Dat gebeurt nu toch ook al als je je auto op straat parkeert?

Ja en nee.
Ja: als je er staat, neem je evidenterwijze de ruimte in.
Nee: er is geen zone exclusief voor u of uw auto en dus als je er niet bent, kan iemand anders er gebruik van maken.

@geld in het laatje
Het éne sluit het andere dus niet uit.
Je kan het aantal meter oprit perfect betalend maken, al dan niet met een forfait, net zoals er quasi gratis bewonerskaarten zijn in zones met (hoge) parkeertarieven.

[warpozio2]

https://deanderekrispeeters.wordpress.c ... rspectief/

[Joe de Mannen]

Flauw stukje.
J.

[heist_175]

Ik vond dit wel een leuke anders:

Een moeilijke: is een voortuin met een laadpaal voor elektrische auto’s eigenlijk geen groene voortuin?

Voor zij die nog droomden dat "de groene gedachte" een makkelijk streefdoel is .

[DarkV]

Ja maar dat kan men reguleren, betalend maken, verbieden, beboeten…

Inderdaad... we kunnen nog meer regeltjes maken en boetes uitschrijven ! Top maatschappij

[johan.devos]

Er moeten niet meer regeltjes komen want er zijn al regels: de bouwvoorschriften. Helaas vaagt men hier gewoon hun voeten aan.

[iceke]

Al die parkeerplaatsen openbaar maken en het probleem lost zich vanzelf op