ITnetadmin schreef:Ook heel dat gedoe met de "woke" cultuur valt daaronder.
En dan, op filosofisch vlak, specifiek de vraag: moet je als zender van een bericht rekening houden met alle potentiele culturele gevoeligheden die de ontvanger van dat bericht kan hebben, of moet de ontvanger rekening houden met de cultuur van de zender die het bericht stuurde?
Dat zijn twee totaal verschillende benaderingen, en de eerste lijkt momenteel wortel te schieten, met als gevolg dat veel mensen voelen dat ze "niks meer mogen zeggen" omdat er altijd wel ergens in de wereld iemand is die andere intenties ziet in een bericht dan bedoeld was.
Dat is inderdaad een heikel thema.
Een firma als Studio 100 gaat als ze een nieuw figuurtje introduceren (bijv. Bumba indertijd) overal ter wereld kijken hoe dit gepercipieerd wordt, want de culturele tradities zijn overal verschillend. Een handgebaar dat in het ene land grappig is, kan in het andere land vulgair zijn.
Dat zo'n commerciële bedrijven dat allemaal uitzoeken, en rekening mee houden, is logisch, het is voor hun eigen portemonnee.
Vraag is of je dat mag eisen van de gemiddelde gebruiker, en wordt het dan de meest bekrompen geest die nog bepaalt wat er nog mag gezegd worden?
Maar dat zou ik afsplitsen van het thema complottheorieën.
Jack Daniels schreef: Maar er is ook nog een andere categorie mensen. Die kijken niet naar de boodschap maar die gaan er hun eigen versie van maken. Ik geef een compleet fictief en van de pot gerukt voorbeeld: Ik vind wit een hele mooie kleur. Die "andere" categorie mensen maakt er dan van: hij moet van geen andere kleuren weten want hij ziet graag wit. Het is maar een enggeestig persoon, die maar 1 kleur graag ziet. Snap je het een beetje? Er staat alleen dat ik graag wit zie maar een bepaalde categorie geeft zijn eigen interpretatie. En hier op het forum zitten ook gebruikers die tot deze categorie behoren.
Dat is dus ook een ervaring die ik hier constant heb met sommige leden.
Je kunt geen mening geven of die mening wordt vervormd tot iets helemaal anders, en daar hoort dan nog een persoonlijke veroordeling bij, om bij het voorbeeld te geven "natuurlijk vind jij wit een mooi kleur, van een rechtse had ik niet anders verwacht, zeg het maar eerlijk dat je tegen de zwarte bent..."
En zo wordt een sereen debat algauw een reeks persoonlijke aanvallen.
Mij lijkt het erop dat sommigen gewoon geen andere mening kunnen verdragen, en dat dat verdraaien wel degelijk doelbewust is.
Je
moet tegen kernenergie zijn, je
moet vinden dat het Amerikaanse kiessysteem slechter is dan het onze, enz.
En als je dat niet doet, dan krijg je steeds meer verwijten, persoonlijke aanvallen, je woorden worden constant verdraaid.
Als er maar één mening nog toegelaten is, dan kunnen we ineens het forum sluiten.
Dus neen, ik vraag die Dizzy vs Boulder online gevechten niet, maar ik wil ook niet zwijgen uit intimidatie omdat het anders uit de hand loopt.
Anders kunnen we de vrije meningsuiting maar ineens schrappen.
Jack Daniels schreef:Conclusie van de federatie: een wollen muts is veel veiliger dan een helm.
Ja, het soort redeneringen dat ik vaak zie is :
Ik kan in mijn jas, mijn jas kan in mijn koffer, voilà, dan is het toch bewezen : ik kan in mijn koffer...
te klikken
