Alle parkeerretributies in Antwerpen juridisch waardeloos

[heist_175]

@schuine stroken
Die schuine stroken lopen door tot op de rijbaan. Waarom dan niet gewoon op de rijbaan parkeren?
Of moet je eerst een bord vinden dat zegt "dit hier is de rijbaan"?

@parkeerpaal
Er is toch niets of niemand die zegt dat een paal moet staan op x of y meter afstand van de parkeerzone? Of dat je naast de parkeerpaal moet kunnen parkeren?

Ik heb ooit een boete gehad voor foutparkeren, omdat ik het bord niet had zien staan. Het stond er wel, maar op een niet zo evidente plaats.
Ik heb geen fysieke beperking of een drukke business-man agenda die maakt dat ik niet gewoon een paar meter meer kan stappen naar waar ik moet zijn. Als het kan in een betalende parkeergarage, op de onderste verdieping met veel plaats.
Geen gezever over al dan niet mogen parkeren, geen kans om geblokkeerd te staan (dubbel en 3dubbel parkeren), minder kans op krassen, ...
Het is me het geld (boete) en gezeur (boete aanvechten) niet waard. Ik zou die zone ook niet gekozen hebben om te parkeren: er zijn gaten in de grond voor palen, het is een toegangsweg, er zijn geen vakken waar die verder overal in de straat wel zijn.

Ik ben nieuwsgierig hoe dit gaat aflopen.
De parkeerzone heeft wel een begin (een paal met een pijl naar boven), maar geen einde. Even verderop begint er opnieuw een zone, weer zonder eindaanduiding.

[SpecialK]

En bij gebrek aan vakken, had je daar zeker niet schuin mogen parkeren.
Had je - conform de wegcode - parallel aan de rijrichting gestaan, dan had je misschien nog een punt gehad?

Met die klinkers in verschillende kleuren, net zoals op de plaatsen waar wél een afbakening is? Dit is op zijn minst onduidelijk, ik zou er misschien ook wel geparkeerd hebben als ik daar een plaatsje zag.

[ubremoved_2964]

Er was vandaag een interventie van meerdere politiecombi's, dus een agent aangesproken en gevraagd of ik daar gisteren illegaal stond. Heb zelfs van zijn naamplaatje op zijn vest een foto mogen maken. Toffe gast en begreep de situatie.

Hij erkende ook dat die GAS boete bizar was, en hij op het eerste zicht ook niet kon aanduiden wat ik daar fout deed. Dus GAS boete laten komen en kijken waarop ze mij proberen te pakken en dan alle elementen inbrengen die aantonen dat de situatie verwarrend is. Heb ook naar MPA gebeld, en ze konden mij niet duiden wat ik fout deed want dat was weer een andere dienst, dus ook afwachten tot het hier in de bus valt. Bij MPA waren ze zeer vriendelijk, het leek wel een perswoordvoerder.

Vandaag stonden er weer 3 auto's op die plek, en geen GAS boete te bespeuren.

Een malloot die aan zijn quota moet komen?

Het padje in dat park is verboden voor alle voertuigen behalve fietsen. Een fietser heeft nog plaats zat om tot aan dat pad te geraken als daar drie auto's parkeren. De enige reden die de agent kon bedenken is dat ze misschien niet met een ziekenwagen of brandweer het park kunnen inrijden omdat daar auto's staan. Maar hij vond wel dat er dan duidelijke markeringen moesten staan dat je daar niet mag staan. Nu is het een zeer twijfelachtig geval.

[ITnetadmin]

Puur aan die laatste foto te zien zou ik daar wss ook geparkeerd hebben.
De meter die er net voor staat, de schuine gekleurde vlakken gevormd door de stenen die parkeervakken suggereren, ...

Wat de andere discussie betreft: GAS is idd een flagrante overtreding van de scheiding der machten.
Ten eerste omdat de stad idd wetgever en uitvoerder speelt.
Ten tweede omdat, als je "beroep" aantekent, het dezelfde ambtenaar is die dat beroep behandelt als degene die de originele gasboete uitschreef (en hier speelt de stad dus ook rechter); en uiteraard gaat die vaak vinden "dat ie goed bezig is".
Men wuift alle klachten echter weg door te stellen dat je nog altijd naar de rechtbank kan stappen als je vindt dat je gelijk hebt.

[ubremoved_2964]

Wat de andere discussie betreft: GAS is idd een flagrante overtreding van de scheiding der machten.
Ten eerste omdat de stad idd wetgever en uitvoerder speelt.
Ten tweede omdat, als je "beroep" aantekent, het dezelfde ambtenaar is die dat beroep behandelt als degene die de originele gasboete uitschreef (en hier speelt de stad dus ook rechter); en uiteraard gaat die vaak vinden "dat ie goed bezig is".
Men wuift alle klachten echter weg door te stellen dat je nog altijd naar de rechtbank kan stappen als je vindt dat je gelijk hebt.

Ik heb recent zulke aanvaring gehad met een ander agentschap. Zij dwingen mij om lid te zijn van een vereniging en vorderen 3x lidgeld plus een boete, terwijl ik me al heb uitgeschreven bij de zorgkas volgens een wet van 1921. De boete in het decreet is niet eens meer van toepassing op mij, gezien ik juridisch gezien geen lid meer ben van de zorgkas. Mijn uitschrijving kan aan geen enkele beperkende voorwaarde onderworpen worden.

Ik duid ze op de wet die ze overtreden, want niemand kan gedwongen worden om lid te zijn van een vereniging. Lappen de wet aan hun laars. Het komt tot een deurwaarder. Die voert een dwangbevel uit. Ook strafbaar volgens diezelfde wet. Maar hij is maar het verlengstuk van de overheid, voert domweg uit zonder na te denken. Finaal heb ik de deurwaarder betaald omdat ik het niet waard vind dat hij hier verder mijn vermogen komt schaden. Het agentschap overtrad de wet. Deurwaarder op de hoogte gesteld dat hij wet overtreedt, voor hem is het dossier afgehandeld want hij is betaald geweest. Agentschap vordert dan nog via de Vlaamse belastingsdienst wat bewijst dat uw zorgkas lidgeld een verdoken belasting is.

Om mijn gelijk te halen (het gaat om 400 euro) zal ik een veelvoud aan advocaatskosten moeten betalen, en ze dagvaarden. Gelukkig zijn de handelingen van het agentschap strafbaar met 1 maand gevangenisstraf. Ik overweeg een strafklacht, want die is gratis.

Maar het feit dat ze nu direct zonder tussenkomst van een rechtbank een vonnis mogen uitschrijven (een dwangbevel heeft de juridische waarde van een verstekvonnis) en dat jij zeer veel kosten mag gaan maken om je gelijk te halen - terwijl ze de wet overtreden - maakt dat de scheiding der machten geschonden wordt. In Gent werd zulke strafklacht zelfs genegeerd door het gerecht, wat maakt dat dit een bewezen samenzwering is.

Bij de GAS boetes is dat niet anders, zij kunnen ook een dwangbevel uitschrijven als ze voet bij stuk houden, en het kost je veel meer dan om je gelijk te halen. Zij weten dit, en daarom komen ze ermee weg.

Hoe kunnen we gas vergassen?

[heist_175]

Wat de andere discussie betreft: GAS is idd een flagrante overtreding van de scheiding der machten.

Hoe kunnen we gas vergassen?

Eerst nagaan wie die onzin door uw strot geramd heeft, dan nagaan hoe je het kan ongedaan maken.

Invoering
De GAS-wet is ingevoerd in juni 1999, met name onder DehaeneII met Luc Van den Bossche (SP) als Minister van Binnenlandse Zaken.
Maar het GAS instrument werd maar beperkt gebruikt.
In 2004, onder VerhofstadtII met Patrick Dewael (VLD) als minister van Binnenlandse Zaken en Laurette Onkelinx (PS) als minister van Justitie, werden bepaalde zaken niet meer strafrechterlijk vervolgd, zodat ze mee onder het GAS regime konden vallen.
De echte commotie kwam er door de wijzigingen onder DiRupo met Joëlle Milquet (CDH) als Minister van Binnenlandse Zaken: de leeftijd werd verlaagd naar 16 jaar en het toepassingsgebied werd enorm uitgebreid.

Het komt er eigenlijk op neer dat Het Recht sinds 1999 constant uitgehold wordt, daarmee bedoel ik: je hebt de wetgever, de aanklager, de rechter en de verdediging en dat zijn telkens verschillende partijen. Je start ook vanuit het vermoeden van onschuld. GAS doet net het tegenovergestelde: wetgever (uitvaardigen van de regels + boetes) en aanklager zijn dezelfde, waardoor je van onpartijdig oordelen en afwegen van pro/contra of verzachtende omstandigheden gewoon compleet ontbreekt. Terzelfdertijd creëer je de mogelijkheid van ons-kent-ons rechtspraak met uw buurman die wel iemand kent op de gemeente... Dat is vanuit het standpunt van de aangeklaagde burger.
Tegelijkertijd ben je als klagende burger wel iets geruster in een penalisering van de feiten. De verschillende regeringen (zeg maar de laatste 30 jaar ofzo - dus zowel links als rechts) hebben er systematisch voor gekozen om het Gerecht structureel te onderfinancieren: investeringen in personeel, procedures, IT, gebouwen, ... Waardoor er een gigantische achterstand is, straffen niet of nauwelijks uitgevoerd worden, alternatieve straffen niet of nauwelijks opgevolgd worden, boetes niet geïnd worden, penitentiaire staf die frequent staakt, ... De gasboetes worden opgevolgd door gemeentelijke ambtenaren en dus is de opvolging/prioretisering afgestemd op de gemeente. Geluidsoverlast in een slaapdorp als Wijnegem kan met een GAS boete (gemeente) gesanctioneerd worden, terwijl je zeker bent dat het parket (federaal, Justitie) het zou seponeren.

Ongedaan maken
De invoering illustreert hoe onrealistisch het is om de GAS boetes terug te draaien:
> Alle politieke partijen hebben in verschillende regeringen gezeten die het systeem ingevoerd dan wel uitgebreid hebben: CDV, CDH, PS, SPA, Groen, Ecolo, OVLD, MR, NVA
> De burger ligt niet wakker van Het Gerecht, vandaar ook de fundamentele en structurele onderfinanciering. De toestand in de gevangenis en de procedures in de gevangenis zijn echt Middeleeuws en mocht je de binnenkant zien (als bezoeker nog maar enkel), je zou geloven dat je in Libië of Albanië bent, maar niet in één van de rijkste landen van de wereld.
> Heel wat politieke partijen hebben wel de mond vol van "onze rechtstaat", maar zijn zelf de doodgravers ervan: GAS boetes is er één van, maar denk ook aan het toelaten van gestapo-huiszoekingen bij vermoeden van hulp aan immigranten, invoering van de noodtoestand, ...
> Als 18% van de Vlamingen het recht op onpartijdig oordelen niet meer belangrijk vindt, hoe wil je dan dat er een prioriteit gemaakt wordt van vlotte, snelle, correcte, efficiënte en effectieve bestraffing. Het is veel makkelijker scoren met "minder minder minder" en met "langer en harder straffen", hoewel dat aantoonbaar geef effect heeft (of een tegengesteld effect).

Ik kan u enkel aanraden om bij het uitbrengen van uw stem de partijen te belonen die de fundamenten van onze maatschappij, ons land en onze welvaart als uitgangspunt nemen: rechtstaat, grondwet, EVRM. Ikzelf stel vast dat bij de laatste verkiezingen heel wat Vlamingen aan die 3 graag hun gat afvegen.

[ubremoved_2964]

Vandaag die GAS boete ontvangen, 58 euro, overtreding: "stilstaan of parkeren op verhoogde inrichting". Maar er is daar helemaal geen verhoogde inrichting. Ik begrijp deze boete dan ook niet.

en uiteraard kan je ze niet bellen, wat ik nogal laf vind:

https://www.antwerpen.be/nl/info/55671c ... rde-wagens

[Tomby]

Blijkbaar is die gehele Uitbreidingsstraat een 'verhoogde inrichting' als je met Google Streetview wat rondkijkt. Of maw, mag je volgens dat artikel nergens parkeren, behalve indien aangegeven, en dan is het inderdaad volgens die vakjes.

Volgens dat artikel lijkt het me dus wel een correcte boete, maar het is alleszins vergezocht, en blijkbaar ga ik zelf eens terug de wegcode moeten nalezen want dit is een artikel waar ik totaal niet mee bekend ben.

EDIT: Streetview toont overigens blijkbaar een nieuw beeld, want van de Volvo en VW eerder besproken in deze thread, is geen spoor meer. Nu staan er 3 andere auto's verkeerd geparkeerd. Om maar te zeggen, blijkbaar staan daar dus nagenoeg constant auto's geparkeerd, en is het wellicht kassa-kassa.

[ubremoved_2964]

Ter hoogte van AXA begint de zone 30, die aangekondigd wordt met het bord F4a. Het deel van die straat waarin ik mij bevond, is een verhoogde inrichting. In zulke verhoogde inrichting mag je enkel parkeren op basis van "plaatselijke reglementering", dus vermoedelijk enkel in de vakken aangeduid met een P.

Dus concreet: in zone 30 moet je opletten, op kruispunten met plateau's en bij verkeersdrempels dus ook.

Dit is dus een pure kassaopstelling gezien het kleurschema de indruk wekt dat hier drie parkeerplaatsen zijn.

Hier wat info over verhoogde inrichtingen:

https://www.gratisrijbewijsonline-forum ... hp?t=16888

[Sasuke]

Ik ben benieuwd ... heb jarenlang daar ook 'last' gehad met het parkeerbedrijf Antwerpen, toen ik als consultant bij AXA daar regelmatig kwam parkeren. Uiteindelijk heb ik geen enkele boete ooit betaald, maar de stress van het steeds moeten aanvechten (wat na de 3de keer makkellijker was door te verwijzen naar de voorgaande voorvallen) heb ik 4411 beginnen te gebruiken ...

[johan.devos]

Hier in Kortrijk heeft men ook een kassa systeem gecreëerd maar dan wel wat “efficiënter” want de GAS boetes worden automatisch gegenereerd met een ANPR-camera.
Vandaag in de krant: 909 boetes in 4 maand aan het nieuwe zwembad. De verkeersborden zijn correct maar de inrichting van de straten in verwarrend....

[ubremoved_2964]

Ik heb vandaag nog eens verder gezocht op het feit of ik daar al dan niet fout stond, in de uitbreidingsstraat in Antwerpen.

Parkeerplaatsen worden daar aangeduid met donkere tegels en een teken P. Echter als we de wegcode bestuderen, dan zijn zulke markeringen van toepassing op een woonerf en niet op deze verhoogde inrichting wegens het ontbreken van borden F12a en F12b:

https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... 2-art22bis

Binnen de woonerven en de erven:
...
4° a) is het parkeren verboden, behalve :

op de plaatsen die afgebakend zijn door wegmarkeringen of door een wegbedekking in een andere kleur en waar de letter P aangebracht is;
op plaatsen waar een verkeersbord het toelaat.

echter de uitbreidingsstraat is helemaal geen woonerf, en dan zijn de normale wegmarkeringen van toepassing:

https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /263-art77

77.5. In een parkeerzone mogen witte markeringen de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan.

Bij gevolg:

- parkeren in een verhoogde inrichting is toegelaten op basis van "plaatselijke reglementering"
- deze plaatselijke reglementering is niet gedefinieerd, buiten dan dat in die straat is betalend parkeren van toepassing
- we hadden die dag een geldig ticket
- in de uitbreidingsstraat zijn er geen wegmarkeringen op de verhoogde inrichting voorzien die conform zijn met de wet, we kunnen er dan ook geen rekening mee houden, gezien deze niet wit zijn
- de markeringen zijn wel conform voor een woonerf, maar de uitbreidingsstraat is geen woonerf, en dus niet van toepassing
- in de uitbreidingsstraat is er een duidelijk gestreept kleurpatroon zichtbaar op de rijbaan die uitloopt aan beide kanten in parkeerplaatsen, en die suggereert dat je daar mag parkeren
- ook de nabijheid van de parkeermeter naast deze plek voor 3 auto's, en het algeheel ontbreken van enige wettelijke markering die parkeren zou verbieden, wekt de indruk dat het om parkeerplaatsen gaat:

Echter wegens gebrek aan markeringen conform met artikel 77.5 staat in de bovenstaande foto ofwel iedereen juist, ofwel iedereen fout in deze parkeerzone. Het lijkt er dan ook op dat de gemeente een twee maten en twee gewichten beleid toepast.

Wij wensen dan ook deze vaststelling te betwisten gezien het hier om een misleidende situatie gaat waar de gemeente duidelijk de paaltjes heeft weggehaald, zodat parkeren mogelijk is, en wegens gebrek aan officiële wegmarkeringen zoals voorzien in 77.5 staat ofwel iedereen fout, of het wordt gedoogd voor zij met een geldig parkeerticket. Echter in mijn geval had ik wel degelijk en geldig ticket, en is er sprake van een 2 maten en 2 gewichten beleid.

[ubremoved_2964]

Slecht nieuws van de GAS afdeling, ze aanvaarden mijn verweer niet. Nu een half jaar later reageren ze ...

Uit nazicht van uw dossier is gebleken dat de opgeworpen verweermiddelen niet gevolgd kunnen worden
vermits:
er werd vastgesteld dat uw voertuig stond opgesteld op een verhoogde inrichting, terwijl artikel 1.2,
hoofdstuk 2, titel 7bis van de Politiecodex van de stad Antwerpen het stilstaan en parkeren op de
verhoogde inrichtingen die aangekondigd zijn door de verkeersborden A14 en F87, of die op de
kruispunten alleen aangekondigd zijn door de verkeersborden A14, of die gelegen zijn binnen een zone
afgebakend door de verkeersborden F4a en F4b, verbiedt;
het al dan niet voorhanden zijn van een parkeerticket in deze irrelevant is aangezien de begane
overtreding geen betrekking heeft op de geldende regelgeving inzake het nietbetalend
parkeren maar
op het overtreden van de bepalingen inzake stilstaan en parkeren opgenomen in de politiecodex van de
stad Antwerpen;
de aanwezigheid van een parkeermeter betreffende betalend parkeren niet impliceert dat het toegelaten
is om te parkeren op plaatsen waar dit verboden is. De algemene aanwijzingen op de meter zijn louter
informatief en niet specifiek afgestemd op de directe omgeving. Deze aanwijzingen hebben betrekking op
alle omliggende reglementaire parkeerplaatsen binnen de zone waar de mogelijkheid tot betalend
parkeren voorzien is. Bijgevolg dient u steeds te letten op de plaatselijke signalisatie ;
het verschil tussen de verhoogde inrichting en de parkeerplaatsen duidelijk zichtbaar zijn omwille van de
afscheiding. Het gegeven dat er een patroon werd aangebracht in de straatstenen dan ook niet betekent
dat dit een parkeerplaats aanduidt ;
de door u aangehaalde argumenten geen valabele redenen vormen om de administratieve sanctie kwijt
te schelden.
Uw verweer is aldus ongegrond.

En hier zitten we dus met de problematiek van de scheiding der machten:

1. de parkeerstroken "afscheiding" zijn niet wettelijk gemarkeerd, dus iedereen staat daar juist of fout
2. zij kunnen alsnog slaan met een dwangbevel en deurwaarder
3. om u te verweren moet je nu zelf naar de rechtbank stappen, en dus kosten maken

terwijl vroeger als dit vastgesteld werd door de politie ipv zo'n parkeerwachter malloot, het zowiezo voor de rechtbank kwam ....

En dit gezien:

Indien de administratieve boete niet binnen een termijn van 30 dagen wordt betaald, kan de beslissing van de
sanctionerend ambtenaar gedwongen worden uitgevoerd, tenzij u binnen deze termijn hoger beroep instelt. Het
hoger beroep moet worden ingesteld door middel van een geschreven verzoekschrift bij de Politierechtbank van
A n t w e r p e n , B o l i v a r p l a a t s 2 0 b u s 3 , 2 0 0 0 A n t w e r p e n ( h t t p s : / / w w w . r e c h t b a n k e n tribunaux.
be/nl/politierechtbankantwerpenafdelingantwerpen?
page=formulieren).

Het gaat om een bedrag van 58 euro. Daarvoor kan ik eigenlijk als zelfstandige er geen verdere tijd in steken. En waarschijnlijk weten ze dat ook wel, dat iemand voor 58 euro geen hoger beroep gaat instellen.

Dezelfde problematiek doet zich ook voor met andere constructies waar de R*heid een dwangbevel kan uitschrijven zonder tussenkomst van de rechtbank (bvb zorgkas & agentschap zorg & gezondheid). Ik haat dit land meer en meer.

[Jack Daniels]

... mijn broer is advocaat en als die een boete krijgt met een fout er op, wordt die ook gedebunked gezien juridisch waardeloos. Dit is niet anders.
Je hoeft helemaal geen 30 euro te betalen voor langparkeren, want langparkeren is contractueel niet bepaald als mogelijke tariefformule. Elke advocaat maakt brandhout van zo'n bon.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 totaal verschillende zaken

Slecht nieuws van de GAS afdeling, ze aanvaarden mijn verweer niet. Nu een half jaar later reageren ze ...

Volgende keer toch maar beroep doen op uw broer?

[ubremoved_2964]

Dit is een princiepskwestie. De stroken zijn niet reglementair en niet conform de wettelijke normen. Iedereen staat daar dus juist of fout.
Uiteraard zal de stad mij geen gelijk geven want dan is hun kassaopstelling om zeep.

De stroken links in beeld, zijn niet reglementair. Naast de parkeermeter zijn er drie plaatsen zonder stroken maar door de kleurschakering wordt wel de illusie gewekt dat je daar mag parkeren, en ENKEL IK werd daar beboet. Ik ben de dagen nadien nog gaan kijken en niemand werd daar op de bon geslingerd. Dus pure willekeur, een parkeer malloot die wellicht jaloers is op mijn snelle bolide en zich eens liet gaan met zijn PDA.

Maar om mijn gelijk te halen moet ik nu naar de rechtbank stappen en dus kosten maken, wellicht meer kosten dan die 58 euro. Ondertussen door dit uit te zoeken weten we nu wel dat verhoogde inrichtingen pakplaatsen zijn, net zoals in woonerven. In dat laatste is een tegel met P dus wel een wettelijke indicatie, op een verhoogde inrichting is dat het niet.

Om die reden steekt mijn broer nooit tijd in zulke kleine kwesties. Hij betaalt braaf. Ik ben niet zo tam.

[Jack Daniels]

Om die reden steekt mijn broer nooit tijd in zulke kleine kwesties. Hij betaalt braaf. Ik ben niet zo tam.

Lol, dat is duidelijk dat jij niet zo tam bent. Je bent er 6 maanden mee bezig, je hebt op UB de nodige tijd ingestoken, je hebt het parkeerbedrijf geschreven of gemaild, je hebt je ongenoegen geuit, je gaat zelfs naar de rechtbank voor 58 euro (hoe dom kan een mens zijn?)... En het resultaat is hetzelfde als uw "tamme" broer. Ge gaat moeten betalen.

[ubremoved_2964]

Je bent er 6 maanden mee bezig, je hebt op UB de nodige tijd ingestoken, je hebt het parkeerbedrijf geschreven of gemaild, je hebt je ongenoegen geuit... En het resultaat is hetzelfde als uw "tamme" broer. Ge gaat moeten betalen.

Niet noodzakelijk, hoger beroep is mogelijk. Ik ben er NIET 6 maand mee bezig geweest. De GAS schending der machten heeft het 6 maand laten aanslingeren. Ik dacht dat ze nooit meer gingen reageren. Prutsers. Illegale parkeermarkeringen aanbrengen en dan selectief mensen pakken. Pure kassa R*O*V*R*heid dus.

[Joe de Mannen]

Als je zo overtuigd bent van je gelijk, en het is daarenboven ook nog een princiepskwestie, dan vervallen de kosten toch in het niets. Je gaat toch winnen...

J.

[Jack Daniels]

Houd ons in elk geval op de hoogte van het verdere verloop. Proces wel of niet gewonnen, het aangespannen beroep bij verlies in 1ste aanleg, de schadevergoeding die je krijgt als de rechtbank je in het gelijk stelt... Als je de rechtszaak (om 1 of andere duistere reden) toch mocht verliezen, laat ons dan ook even weten hoeveel die 58 euro uiteindelijk geworden is.
We duimen in elk geval voor jouw overwinning. Op die manier kroon je je meteen tot redder van ALLE foutparkeerders in Antwerpen.
Aja, want de titel luidt: "Alle parkeerretributies in Antwerpen juridisch waardeloos"
Op zich is de titel echt wel van de pot gerukt. Bij het opstarten van dit topic was je dus eigenlijk al overtuigd van je eigen gelijk maar krijg je een half jaar later het deksel op de neus.

[ubremoved_2964]

Op zich is de titel echt wel van de pot gerukt. Bij het opstarten van dit topic was je dus eigenlijk al overtuigd van je eigen gelijk maar krijg je een half jaar later het deksel op de neus.

Het zijn 2 totaal andere kwesties, in één topic. Misschien eens opnieuw lezen?

Het is geen retributie maar een GAS boete voor foutparkeren op een verhoogde inrichting. Waarbij dezelfde partij die beboet, ook zich uitspreekt over al dan niet een geldig verweer, en daardoor de scheiding der machten schendt.

De eerdere retributies heb ik allemaal kunnen aanvechten (de kwestie rond welke nrplaat ik ingaf op de parkeermeter) en daar hebben ze mij steeds gelijk moeten geven. Lees uw eigen reglement ....

Wie niet probeert, heeft zowiezo altijd verloren. Als een agent ook al mij niet kon duiden waarom ik daar zogezegd fout stond geparkeerd, dan zijn we ver gekomen.

Het systeem is uiteraard zeer moeilijk opgezet om u te kunnen verdedigen tegen de GAS bullshit:

https://www.knack.be/nieuws/belgie/10-v ... -95402.htm

4. Hoe kan ik me verdedigen wanneer ik word gestraft met een GAS-boete?

Jan Nolf: Dat is wellicht het best bewaarde geheim van iedere gemeente die met GAS speelt. Op een GAS-ticket vind je hoogstens een telegramtekst en op de gemeentelijke websites vooral publiciteit hoe goed ze daarmee bezig zijn. Hoogstens de kurkdroge wettekst, en daarmee moet de zelfonredzame niet-jurist het doen. Betaal dan maar eens een advocaat. En voor kansarmen wordt net nu ook op pro deo bespaard: het nieuwe remgeld ervoor kost misschien al de boete.

Het is dus echt mijn indruk dat àlles er aan gedaan wordt om die drempel in de praktijk nog te verhogen, want hoe begin je aan zo'n bezwaar, laat staan hoger beroep bij de politierechtbank ? Er bestaan modelformulieren om in beroep te gaan. Die kan je vinden via mijn blog http://www.JustWatch.be.

Om verder te gaan moet je naar de griffie gaan, rolrecht betalen, .... al deze kosten zullen aan het typische uurtarief van een zelfstandige een veelvoud kosten van die 58 euro openstaande boete:

http://www.justwatch.be/Justwatch.be/GA ... beroep.pdf

[Joe de Mannen]

Dus ik concludeer dat je toch gewoon gaat betalen…

J.

[ubremoved_2964]

Feit is:

1. GAS ambtenaar zwijgt in alle talen over "plaatselijke reglementering"

https://assets.antwerpen.be/srv/assets/ ... r_2019.pdf

1.2. Op de openbare wegen voorzien van verhoogde inrichtingen, die aangekondigd zijn
door de verkeersborden A14 en F87, of die op de kruispunten alleen aangekondigd zijn door
de verkeersborden A14, of die gelegen zijn binnen een zone afgebakend door de
verkeersborden F4a en F4b, is stilstaan en parkeren verboden op deze inrichtingen,
behoudens plaatselijke reglementering.

2. het bord E9 is een parkeertoelating, dus de "plaatselijke reglementering"

https://goo.gl/maps/yB7Cn4Y3x7ndSppg8

3. er is geen wettelijke definitie wat een parkeervak is. Gezien ze daar de paaltjes weggehaald hebben, wordt de suggestie gewekt dat ze daar plaats gemaakt hebben om te kunnen parkeren, dan nog net naast de parkeermeter.

Maar gezien de GAS ambtenaar partijdig is en denkt aan de inkomsten van de stad, wordt uiteraard vrijwel elk verweer ongegrond verklaard. Enkel een rechtbank kan een onpartijdig oordeel hierover vellen. Echter de stad weet dat voor zulke lage bedragen mensen niet naar de rechtbank zullen stappen.

[liegebeestig]

Als je een rechtsbijstandspolis bij je BA auto hebt genomen, dan zou ik toch eens via die weg proberen. Je redenering lijkt correct en totaal niet van de pot gerukt zoals sommigen hier denken. De echte Belgjes betalen graag uiteraard, maar niet iedereen hoeft dat te doen.

Vaak doet een ambtenaar het al in zijn broek door een eenvoudige brief van een advocaat met wat standing (of van hetzelfde dorp euh, van dezelfde stad waar hij werkt).

[heist_175]

Als je een rechtsbijstandspolis bij je BA auto hebt genomen, dan zou ik toch eens via die weg proberen. Je redenering lijkt correct en totaal niet van de pot gerukt zoals sommigen hier denken. De echte Belgjes betalen graag uiteraard, maar niet iedereen hoeft dat te doen.

Uw RB van uw BA auto gaat echt niet voor €58 procederen .

[liegebeestig]

kan wel volgens mij. Je moet enkel een advocaat vinden die zijn gelijk aantoont bij de verzekeraar in een soort arbitrage. Ervaring mee, al was het bedrag wel iets groter (maar niet veel), en intussen al een tiental jaar geleden. Zaak gewonnen.

[CCatalyst]

2. het bord E9 is een parkeertoelating, dus de "plaatselijke reglementering"

Nee, een verkeersbord is geen reglementering, of toch niet in de zin zoals het hier bedoeld wordt. In de veronderstelling dat het om een gemeenteweg gaat, wordt met de plaatselijke reglementering een gemeenteraadsbesluit of een besluit van de burgemeester bedoeld waarin de toelating tot het parkeren wordt gegeven op een gebied waar er geen algemene parkeerrechten zijn. Dat zou in principe moeten bestaan, als je geluk hebt vind je dit op de website van de gemeente/stad, indien niet kan je dit opvragen via "FOIA". Dit zou je wel helpen om je casus te staven.

Vaak, maar niet altijd, nemen die reglementeringen de titel aan van "Aanvullend reglement op het wegverkeer" waarin specifieke aangelegenheden voor die bepaalde straat genomen worden. Ook zaken zoals eenrichtingsverkeer staan hierin.

Noot als ik terug ga in Google Streetview zie ik dat het bord in 2009 er nog niet hing, in 2013 wel, dus misschien dateert het besluit van tussenin?

[Jack Daniels]

kan wel volgens mij. Je moet enkel een advocaat vinden die zijn gelijk aantoont bij de verzekeraar in een soort arbitrage. Ervaring mee, al was het bedrag wel iets groter (maar niet veel), en intussen al een tiental jaar geleden. Zaak gewonnen.

En alvorens die advocaat een letter op papier zet ben je 250 euro lichter.

[powaq]

Ik ken de situatie daar maar al te goed, woon zelf niet zo heel ver daar vandaan. Je hebt eigelijk volledig gelijk dat het compleet absurd is dat je hiervoor een GAS boete krijgt. Het is klaar en duidelijk dat die plaatsen aangeduid en aangelegd zijn als parkeerplaatsen.
Een schoolvoorbeeld van het gevaar van GAS boetes. Je kan er niets tegen beginnen. Tenzij als principekwestie als je geld te veel hebt.

[heist_175]

Een schoolvoorbeeld van het gevaar van GAS boetes. Je kan er niets tegen beginnen. Tenzij als principekwestie als je geld te veel hebt.

Het concept GAS boete is een juridische draak, omdat wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht allemaal op 1 kluitje zitten (zoniet dezelfde persoon).

[ubremoved_2964]

Een schoolvoorbeeld van het gevaar van GAS boetes. Je kan er niets tegen beginnen. Tenzij als principekwestie als je geld te veel hebt.

Het concept GAS boete is een juridische draak, omdat wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht allemaal op 1 kluitje zitten (zoniet dezelfde persoon).

Inderdaad, en die denken enkel aan hun eigen kassa, want het leeuwedeel van de bezwaren wordt gewoon als ongegrond beschouwd, en dan moet je naar de rechtbank. Dus in mijn geval naar Antwerpen rijden naar de griffie, rolrecht betalen .... om het dan te laten voorkomen voor de politierechtbank.

Dat kost in effort meer dan die 58 euro boete nu.

Volgens juridischforum heb ik gelijk. Zelfs als ik er de rechtsbijstand van mijn verzekeraar opzet, moet ik er nog achteraan hollen.

[Joe de Mannen]

Als je gelijk hebt en daar stellig van overthuigd bent en er dan ook nog eens bewijzen kan van voorleggen, dan zal je ook wel een advokaat vinden die een groepszaak wil starten zeker…

J.

[ubremoved_2964]

Dit is ook nog een leuke:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160623_02353166

en ja, het bord is dus NIET wettelijk want het hangt aan een grijze paal ipv een oranje paal:

https://goo.gl/maps/cs25Do34tKL4pZk77

Niemand mag dus op die verhoogde inrichting parkeren, dus mijn initiële stelling dat ofwel iedereen juist of iedereen fout staat, is nog wel eens nuttig om voor de rechtbank te brengen. De parkeerstroken zijn immers ook niet reglementair. Morgen moet ik naar Antwerpen en passeer er bijna (moet langs AXA passeren), ik ga eens die paal gaan fotograferen want google maps kan verouderd zijn.

[CCatalyst]

Het concept GAS boete is een juridische draak, omdat wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht allemaal op 1 kluitje zitten (zoniet dezelfde persoon).

GAS boetes werden in het leven geroepen:
- op vraag van de politie (uitvoerende macht), omdat zij zich op zwaardere criminaliteit dan parkeerovertredingen wilden concentreren en specialiseren
- op vraag van de burgers, omdat zij vonden dat de politie zich op zwaardere criminaliteit dan hun parkeerovertredingen moest concentreren en specialiseren (ga enkele jaren terug in dit forum en je ziet deze opmerking nog vaak)

De rechterlijke macht was tegen. De wetgever had geen voorkeur, maar GAS boetes zijn zijn reactie op een rechterlijke macht die er na veel geld, veel kansen en talloze jaren maar niet in slaagt om performant te worden, te moderniseren, en haar taak goed te vervullen. Omdat de wetgevende macht (gelukkig) niet mag raken aan de interne werking van de rechterlijke macht, heeft de wetgever dan maar besloten minder zaken aan de rechterlijke macht toe te sturen. Ergo de GAS boetes.

en ja, het bord is dus NIET wettelijk want het hangt aan een grijze paal ipv een oranje paal:

Naast het feit dat je dat artikel met een grote korrel zout moet nemen, vraag ik me af hoe dit jouw verweer zou helpen?

Heb je het toepasselijke wegreglement al opgezocht? Dat zal een en ander duidelijk maken.

[Jack Daniels]

en ja, het bord is dus NIET wettelijk want het hangt aan een grijze paal ipv een oranje paal:

Naast het feit dat je dat artikel met een grote korrel zout moet nemen, vraag ik me af hoe dit jouw verweer zou helpen?

Heb je het toepasselijke wegreglement al opgezocht? Dat zal een en ander duidelijk maken.

Hier moet ik hem gelijk geven want het is niet de eerste keer dat een boete kwijtgescholden wordt omdat een verkeersbord op een paal hangt die de verkeerde kleur heeft:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160623_02353166
Volgens een ministerieel besluit van 11 oktober 1976 moeten alle verkeersborden van E1 - E9 (allerlei verkeersborden betreffende stilstaan en parkeren) aangebracht worden “op een oranje steun of staander én bovendien zo veel mogelijk een oranje achterkant hebben”
Maar België zou België niet zijn als er geen verwarring gesticht kan worden:
Al moeten we nu niet verwachten dat parkeerboetes uit zones waar er grijze of groene palen staan, massaal worden terugbetaald. Of meer nog: dat je sowieso niet moet betalen als zo’n paal de foute kleur heeft.
En nog een linkje:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170502_02862953

[CCatalyst]

Hier moet ik hem gelijk geven want het is niet de eerste keer dat een boete kwijtgescholden wordt omdat een verkeersbord op een paal hangt die de verkeerde kleur heeft

En dan? Dus stel dat de rechter daar in meegaat en dat dat bord daar niet reglementair staat. Dan moeten we er van uit gaan dat dat bord daar niet staat. Hoe zal OP hier precies bij winnen?

[Jack Daniels]

Hier moet ik hem gelijk geven want het is niet de eerste keer dat een boete kwijtgescholden wordt omdat een verkeersbord op een paal hangt die de verkeerde kleur heeft

En dan? Dus stel dat de rechter daar in meegaat en dat dat bord daar niet reglementair staat. Dan moeten we er van uit gaan dat dat bord daar niet staat. Hoe zal OP hier precies bij winnen?

Nee, de retributie kan kwijtgescholden worden. Lees de andere artikels nog maar eens opnieuw. Daar werd ook de retributie kwijtgescholden.

[ubremoved_2964]

En dan? Dus stel dat de rechter daar in meegaat en dat dat bord daar niet reglementair staat. Dan moeten we er van uit gaan dat dat bord daar niet staat. Hoe zal OP hier precies bij winnen?

Omdat dan per definitie IEDEREEN daar fout stond, en dus de parkeerwachter niet iedereen opschreef, maar enkel selectief mij. Twee maten en twee gewichten.

Een gelijkaardige logica is te volgen in het feit dat de parkeervakken niet reglementair geschilderd waren (de wet heeft het over witte markeringen, niet de kleur die de stad gebruikte), dus niemand stond daar dan wettelijk. Diezelfde logica doortrekkend, staat iedereen daar fout.

Maar daar wil GAS Antwerpen niet in meegaan, zij zien hun kassa anders niet gevuld.

[CCatalyst]

Omdat dan per definitie IEDEREEN daar fout stond, en dus de parkeerwachter niet iedereen opschreef, maar enkel selectief mij. Twee maten en twee gewichten.

Ik snap uw punt maar dit ga je niet voor de rechter moeten brengen.

Je eigen boete aanvechten omdat die ongeldig, sure. Je eigen boete aanvechten omdat Jef en Marie er geen gekregen hebben, dan gaat de rechter je snel naar huis sturen, temeer daar je dan ook je eigen fout toegeeft.

Nee, de retributie kan kwijtgescholden worden. Lees de andere artikels nog maar eens opnieuw. Daar werd ook de retributie kwijtgescholden.

Het verschil met de situatie in Leuven is dat het daar sowieso reglementaire parkeerplaatsen betrof waarbij het bord enkel nog aangaf dat het betalend was (er was geen zone betalend parkeren).

Als je voor de rechtbank gaat eisen dat je retributie ingetrokken wordt omdat je daar niet mocht parkeren, en je hebt gelijk, dan gaat de retributie idd ingetrokken worden, en vervolgens zal de politie je een boete voor onreglementair parkeren toesturen, tenzij de feiten al verjaard zouden zijn. Het zou er enkel op neerkomen dat je je zaak penaliseert, en van een retributie een boete maakt.

Als je daar wel mocht parkeren, moet je nog steeds betalen. Ook al is dat "TICKET" bord dan ongeldig, je staat in Antwerpen wel nog altijd in een ZONE van betalend parkeren, dat door eerdere borden reeds werd aangegeven. Tenzij je kan aantonen dat die zoneborden dan ook ongeldig waren.

[ubremoved_2964]

Ik heb geen retributie gekregen, maar een GAS boete. Dat zijn twee aparte diensten in A'pen. Er lag zelfs een geldig parkeerticket.
De essentie van de discussie is dat zij vinden dat de plaats waar ik stond, geen parkeerplaats is, en dus een GAS boete. Ik betwist dit gezien de onwettige signalisatie en onwettige markeringen van de parkeervakken.

[Jack Daniels]

Recent zat er voor de 2e keer een retributie onder mijn ruitenwisser...

Ik snap het niet meer...

Ik heb geen retributie gekregen, maar een GAS boete