gewiste vraag op quora: was die racistisch?

[WalterB1]

Hallo,

Ik stelde een vraag op Quora die is gewist wegens racistisch. Dat is niet zoals ik dat zie maar blijkbaar de moderator op Quora wel. Volgens mij was dat een legitieme vraag over een weliswaar gevoelig onderwerp.

Maar mijn idee kan fout zijn natuurlijk. Het is een kwestie van perceptie. Ik zou eens willen weten wat jullie van mijn vraag vinden.

De vraag was 'Wat is de definitie om een persoon als 'zwart' te beschouwen in VS?'

Dat was een vraag waar ik graag wat nuance en toelichting had bij gegeven maar op Quora moet men een vraag stellen met minder detail dan op twitter. Daarom heb ik via een opmerking een toelichting gegeven bij die vraag wat ik juist bedoelde.

En wat ik juist bedoelde was dat in USA-media men verwijst naar mensen als zijnde zwart terwijl die er voor mij zeer blank uitzien. Het was de kandidatuur van Kamala Harris voor president die mij die vraag heeft doen stellen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris

Van Quora kreeg ik volgende toelichting;
"k heb je vraag verwijderd omdat het racistisch overkomt.
"Wat is de definitie om een persoon als 'zwart' te benoemen in de USA?" past niet bij de Wees Aardig, Toon Respect beleid van Quora. "
https://www.quora.com/What-is-Quoras-Be ... al-Account

Ik vraag dit hier niet om 'gelijk' te proberen te krijgen maar gewoon omdat ik mij afvraag of mijn vraag nu racistisch was of niet in een iets bredere context dan Quora.

[gunnix]

Geen idee wat het antwoord op je vraag is maar wat me opviel in de VS was dat men bij invullen documenten voor deelname aan activiteiten steeds vraagt naar de etniciteit. Het zou dus wel eens kunnen dat de vrouw die jij vernoemde zichzelf als zwart aanvinkt elke keer ze zo'n document voorgeschoteld krijgt. Ik moest ook even denken maar blijkbaar ben ik dus 'Caucasian'. Heb er ook enkele opmerkingen over gemaakt dat deze vraag van welke etniciteit men is bij evenementen die daar niets mee te maken hebben toch enigszins racistisch lijkt, maar dat vond men helemaal niet. Nu vraag ik me dus wel af wat de vele personen die gemengd zijn invullen want met een Aziatische en blanke ouder wat ben je dan... Het lijkt me dus ook vrij kortzichtig om de vraag van welke etniciteit je bent steeds te krijgen en er eentje moeten aanvinken.

[boulder]

Tja, dergelijke zaken liggen enorm gevoelig in de VS, denk ik.
Zo zijn er mensen die zich graag als "zwart" beschouwen, ook al zien ze er redelijk blank uit, en dan voelen ze zich aangevallen door die vraag.
Het past in het algemene "lange tenen" probleem waar de hele wereld lijkt aan te lijden, het is vaak ook heel absurd.
Bijv. : een zwarte mag zeggen dat hij "proud to be black" is, maar als je zegt dat iemand zwart is, dan kan dat als racistisch gezien worden.
Dus waar iemand zelf zegt trots op te zijn, mag jij niet over spreken.

[raf1]

Ik vind de vraagstelling minstens zéér ongelukkig. Je vraagt naar een "definitie" van een etnische groep in een staatsstructuur, de VS. Dat kan gemakkelijk geïnterpreteerd worden alsof de Amerikaanse overheid anno 2019 aan rassenpolitiek doet.

Om je vraag meteen te beantwoorden, de vader van Kamala Harris is een Jamaicaanse immigrant: https://www.mercurynews.com/2019/02/10/ ... -berkeley/

[Gray]

Vandaag de dag mag er niks meer, alleen mooi in de rij lopen, zwijgen, werken en vooral veel belastingen betalen.

zoals je ziet is dat in de US nog veel feller het geval... en dat is meteen ook de reden dat mensen op Trump stemmen, omdat ze genoeg hebben van die belachelijke politiek correcte onzin.

[ITnetadmin]

Aan die vraag is niks racistisch aan, ook niet qua vraagstelling.
Het is gewoon een topic dat men niet wil aansnijden, dus onder het mom van racisme wordt het doodgezwegen.

[Bobbe]

De vraag is niet racistisch, verre van.

Mbt je vraag zelf: zoek eens naar de "one drop rule". In de VS was het zo dat al wie nog maar 1 druppel "zwart bloed" had, als zwart werd beschouwd. Zo waren "quadroons" and "octoroons" officieel zwart. Er zijn zelfs getuigenissen te vinden van mensen die in de 19e eeuw de zuidelijke staten bezochten en daar melkwitte, blanke slavinnen zagen. Officieel waren dit zwarte slaven omdat ze een zwarte slaaf of slavin als ("verre") voorouder hadden.
Recenter is er het voorbeeld van Obama. Die is half-zwart/half-blank. In de meeste landen zou men die een mulat noemen, maar in de VS is die zwart.

[petrol242]

Alleen al een definitie proberen te formuleren van wie zwart is, is racistisch. Mensen indelen op basis van hun afkomst en genetica dus.

Het imperialisme gebruikte in de 18de eeuw de antropologie om overheersing over andere volkeren goed te praten... Alsof dat trouwens iets zou uitmaken, want in de biologie delen we mensen niet op in rassen en wordt het algemeen in de wetenschap ook niet meer gedaan.

De VS heeft daar sowieso een hypocriete houding in : het blanke ras en de rest. Een vrij binaire benadering.

@Mods : kan dit naar het juiste forum overgezet worden?

[Goztow]

Welk forum?

[Dizzy]

Vandaag de dag mag er niks meer, alleen mooi in de rij lopen, zwijgen, werken en vooral veel belastingen betalen.

zoals je ziet is dat in de US nog veel feller het geval... en dat is meteen ook de reden dat mensen op Trump stemmen, omdat ze genoeg hebben van die belachelijke politiek correcte onzin.

Klopt werkelijk niets van. Men heeft nooit meer gemogen dan nu, veel vrijheden bestonden enkele jaren zelfs niet en zaken als euthanasie, abortus, LGBT, enz... zijn recent op vele plaatsen versoepeld of wettelijk mogelijk gemaakt.

Dit is een mooi voorbeeld van een techniek waarbij een fout uitgangspunt tegelijk als waar wordt voorgesteld en overdreven om dan af te komen met een alternatief dat vele malen erger is dan het overdreven statement. Hoe zal kiezen voor een oranje clown iets verbeteren? Is die clown dan zo'n voorstander van feitelijke verbetering? Is die clown bijvoorbeeld ook niet dezelfde man die een muur wil optrekken tussen mensen en is dat dan zo tolerant? Wat is er tolerant aan handelsgrenzen? De enigen die meer mogen bij Trump zijn zij die het geld hebben, al de rest zijn nuttige indioten die in val van de retoriek trappen.

[petrol242]

Welk forum?

Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)

[boulder]

Alleen al een definitie proberen te formuleren van wie zwart is, is racistisch. Mensen indelen op basis van hun afkomst en genetica dus.

Mag iemand dan nog een vraag stellen of een uitspraak doen zonder daar direct een bedoeling bij te verzinnen?
Stel dat ik een blanke vriend heb, die met een zwarte getrouwd is, en die zijn vrouw heeft onlangs een kindje gekregen, dat ik nog niet gezien heb.
Mag ik dan nog vragen of het kindje zwart is?

Dat gaat toch gewoon over uiterlijke kenmerken, net zoals je zwarte auto's, witte, blauwe, groene, ... hebt?
Wat iemand daar dan aan koppelt van gevoelens of gedrag is weer een andere zaak.

[petrol242]

En daar maak je dus de juiste opmerking. Aan een uiterlijk of kleur is geen definitie te koppelen. Dat is gewoon een vaststelling. Tussen blank en zwart is nog een heel pallet kleuren te vinden. Waarschijnlijk meer dan blank en zwart tezamen.

Maar meestal gaat het niet alleen om het uiterlijk maar puur om de afkomst of het indelen in bevolkingsgroepen want dan heb je wel een definitie nodig waaraan je wil of kan koppelen. Maar binnen een zelfde samenleving doe je dat niet.

[boulder]

En daar maak je dus de juiste opmerking. Aan een uiterlijk of kleur is geen definitie te koppelen. Dat is gewoon een vaststelling. Tussen blank en zwart is nog een heel pallet kleuren te vinden. Waarschijnlijk meer dan blank en zwart tezamen.

Maar meestal gaat het niet alleen om het uiterlijk maar puur om de afkomst of het indelen in bevolkingsgroepen want dan heb je wel een definitie nodig waaraan je wil of kan koppelen. Maar binnen een zelfde samenleving doe je dat niet.

Dat klopt ook niet, als bijv. men een dader zoekt van een misdrijf moet men daar de afkomst kunnen aan koppelen, gewoon als persoonsbeschrijving.
Ik zie overigens niemand klagen als een Lukaku vol trots over zijn eigen afkomst spreekt, dat gaat dan nochtans ook over ras, maar het is een voorbeeld van wat ik zei: iemand die zwart is kan zeggen dat hij trots is om zwart te zijn, maar als iemand anders nog maar vaststelt dat iemand zwart is, is het al racisme.
Dat klopt dus niet.
De maatschappij heeft te lange tenen.

[mailracer]

Ik herinner me een verhaal van een medestudent 20 jaar geleden die een sabbatjaar had en naar america trok. Hij deed er een tocht van zuid naar noord en ging slapen waar zijn goesting hem naartoe bracht. Hij vertelde ons nadien dat er sommige plaatsen waren waar hij zich niet op zijn gemak voelde als blanke buitenlander. Dus ik kan me inbeelden dat er regio’s zijn waar ze helemaal geen andere nationaliteit dulden ( omdat ze schrik hebben dat ze gekoloniseerd gaan worden ) .

[Splitter]

alsof de Amerikaanse overheid anno 2019 aan rassenpolitiek doet.

de hele wereld doet dat tegenwoordig wel op een of ander niveau, om bv te zeggen:

urd.
Bijv. : een zwarte mag zeggen dat hij "proud to be black" is, maar als je zegt dat iemand zwart is, dan kan dat als racistisch gezien worden.
Dus waar iemand zelf zegt trots op te zijn, mag jij niet over spreken.

maar als je zegt "proud to be white" schieten ze je bijna af.

maargoed, het is zoals eerder al aangehaald vooral (en onderandere, want het is niet het enige) dat lange-tenen syndroom waar de wereld last van heeft.
en gezien de mensheid weleens bepaalde doelen "overschiet" zie ik het "rechttrekken" van het onrecht dat mensen vroeger is aangedaan (zwarte vrouwen waarschijnlijk aan het uiteinde van dat spectrum zijnde) over een 100tal jaar ofzo overschieten naar het omgekeerde (met blanke mannen aan het nieuwe uiteinde)

maargoed, ik ben niet van plan nog 100 jaar te leven <SARCASM>dus, in de goede spirit van geen kloot te geven om de toekomstige generaties: not my problem

[fred_be9300]

Disclaimer
Ik kom zelden op Quora en heb er geen account.

Ik vind de vraag niet racistisch maar misschien wel een beetje cru en uitgaande van het bestaan van een zwart/wit antwoord (sorry).

Met de achterliggende nuance begrijp ik dat je verbaasd bent over woordgebruik - en als buitenstaander heb je een nieuwsgierigheid naar breed-maatschappelijke conventie.

Ik vind het geheel terecht dat deelnemers of getuigen van een conversatie wensen overheen te komen over de betekenis van woorden, alle woorden.

Maar wat je vraagt heeft wellicht geen definitie (tenzij in specifieke context, e.g. forensisch, etc), maar wellicht meerdere gangbare interpretaties. Bovendien ligt alles met ras heel gevoelig in de VS. (Discriminatie door politie, etc)

Wat mogelijk de beslissing van quora heeft beinvloed is dat dit gemakkelijk zou kunnen ontaarden in een racistische discussie. Of een oneindigbare discussie over wat de meest terechte interpretatie is.

[on4bam]

maar als je zegt "proud to be white" schieten ze je bijna af.

Trots zijn op je "kleur" is raar. Je hebt daar zelf helemaal niets voor gedaan. Een beetje als "Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op". Je hebt gewoon het geluk gehad om ergens geboren te zijn waar het goed leven is.

Wat de definitie van "zwart", "wit" of wat dan ook is is eigenlijk in deze tijden niet (meer) relevant. In de geïndustrialiseerde wereld wordt het percentage 100% wit/zwart/groen/purper sowieso toch al steeds kleiner.

[boulder]

Disclaimer
Ik kom zelden op Quora en heb er geen account.

Ik ook niet, kende de site zelfs niet.

Ik vind de vraag niet racistisch maar misschien wel een beetje cru en uitgaande van het bestaan van een zwart/wit antwoord (sorry).

En dat vind ik nu net het probleem, er wordt door dat forum dus direct een waardeoordeel uitgesproken over de vraag, wat natuurlijk uitermate subjectief is, en de vraag wordt direct gewist.
Ik vind daarom dat wij in authoritaire tijden leven.
De moderator had bijv. ook kunnen waarschuwen dat de vraag toegelaten was, zolang er geen racistische reacties kwamen, of logischerwijze de racistische reacties op zich wissen.
Maar dat gebeurt niet, de vraag mag al niet meer gesteld worden...
En vroeger waren er ook mensen die onbeschoft waren, cru waren, weinig tact hadden, enz.
Het verschil is nu dat een beperkt groepje dit direct als basis ziet om te censureren, en waarbij ze hun norm als dé norm nemen.

Maar wat je vraagt heeft wellicht geen definitie (tenzij in specifieke context, e.g. forensisch, etc), maar wellicht meerdere gangbare interpretaties. Bovendien ligt alles met ras heel gevoelig in de VS. (Discriminatie door politie, etc)

Als iets heel gevoelig ligt, zie ik dat als een probleem.
En dat probleem wordt nog groter als dat taboe ook online overgezet wordt.

Wat mogelijk de beslissing van quora heeft beinvloed is dat dit gemakkelijk zou kunnen ontaarden in een racistische discussie. Of een oneindigbare discussie over wat de meest terechte interpretatie is.

Met dat argument kun je alles censureren.
Wat maakt het ook uit of een discussie lang of kort duurt, of "oneindig"?
Bij een TV programma heb je iets als zendtijd, wat een beperkende factor is.
Maar online?
Een discussie die 1 pagina of 100 pagina's duurt kost niet meer geld.

Trots zijn op je "kleur" is raar. Je hebt daar zelf helemaal niets voor gedaan. Een beetje als "Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op". Je hebt gewoon het geluk gehad om ergens geboren te zijn waar het goed leven is.

Klopt helemaal, trots zijn op het zwart zijn is dus even absurd.

Wat de definitie van "zwart", "wit" of wat dan ook is is eigenlijk in deze tijden niet (meer) relevant. In de geïndustrialiseerde wereld wordt het percentage 100% wit/zwart/groen/purper sowieso toch al steeds kleiner.

Dat is weer een andere zaak.
Als het niet relevant is, waarom moest de vraag dan gewist worden?
Blijkbaar ligt het heel gevoelig.
Ik heb ook al begrepen dat "zwart" of "wit" zijn in de VS vaak een kwestie is van politiek, of men zich meer met de gevestigde klasse associeert (de blanken dan), of meer met de "onderdrukte" klasse (de zwarten, de latino's, de mulatten, etc. in dit geval).
Maar ik vind niet dat het aan een moderator is om te zeggen dat een vraag niet relevant is, en dus zelfs niet mag gesteld worden.
Ik vind het ook vreemd dat iets tegelijk heel gevoelig ligt, en niet relevant zou zijn.

[Splitter]

maar als je zegt "proud to be white" schieten ze je bijna af.

Trots zijn op je "kleur" is raar. Je hebt daar zelf helemaal niets voor gedaan. Een beetje als "Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op".

ben ik helemaal met je eens, ik haalde het maar aan als voorbeeld van iets dat men als racistisch klasseert indien je het zegt als blanke,
maar als je goed recht als zwarte.
persoonlijk geef ik trouwens geen flikker om kleur/geslacht/religie/geaardheid/... zolang je me geen onrecht aandoet en geen gezeik door de strot ramt.
(al vind ik het hele "er zijn meer dan 2 geslachten" gedoe wel gewoon belachelijk absurd)

maar feitelijk komt het hier op een soort censuur neer onder de noemer van racisme ondanks dat niet het geval of de bedoeling was.
en dat is ook een gevaarlijk precedent (hoewel een site als quora nu niet dadelijk wereldinvloed heeft natuurlijk)

beetje zoals het heksen op de brandstapel gedoe, of het verbieden/verbranden van (wetenschappelijke) literatuur onder de noemer van heiligschennis.
censuur, in eender welke vorm, is iets waar je -naar mijn mening- heel wantrouwig op moet zijn, want het kan leiden tot verlies van waardevolle informatie.
(hoewel ook dat in de hedendaagse wereld niet meer lijkt uit te maken met al het anti-vaxx en flat-earth gedoe)

eindconclusie: de mens heeft ingegrepen met allerlei zaken om de natuurlijke evolutie te beinvloeden en krijgt nu te maken met de gevolgen

[petrol242]

Of nu iemand zwart of wit is, is op zich niet belangrijk. Ik hoop dat iedereen hier het daar over eens is.

Het gevaar schuilt er echter in dat eens een definitie vast ligt, er voorwaarden en vooroordelen gekoppeld worden aan het al dan niet, in dit geval, zwart zijn. Dus is een definitie vast leggen van een eigenschap van een mens of een hele groep mensen die daar geen inspraak of invloed op hebben, een catalogering en daar wordt altijd een waardebeoordeling aan gegeven. En dat is verkeerd en racistisch! Dat wordt trouwens altijd bewust gebruikt om een hele bevolkingsklasse tegen elkaar op te zetten en de focus van de "echte strijd" weg te nemen. Mensen van dezelfde klasse worden op die manier tegen elkaar opgezet met alle jolijt van de poppenspelers die er van bovenaf op neer kijken.

De vraag stellen van wat zwart is, is dus op zich onschuldig, maar het antwoord er op is dat allerminst.

Noem het kleine tenen hebben voor mijn part, maar dat verder kijken is de uiteindelijke analyse van wat er zoal grondig fout zit in onze maatschappij. Het toedekken en minimaliseren er van is een kanker die blijkbaar heel moeilijk weg te snijden is, want hij wordt gevoed vanuit de bron.



Een gewi(k)ste vraag : Is Billy Strings bezig met de vraag over blank en zwart in de VS? Hoewel hij voornamelijk een "blank" publiek heeft?
(Gewoon een manier om een fantastische 'moonshine' bijdrage te leveren uit het zuiden van de VS...

En @ 03:44 wordt het echt plezant.

[Tomby]

Alleen al een definitie proberen te formuleren van wie zwart is, is racistisch. Mensen indelen op basis van hun afkomst en genetica dus.

Sinds wanneer is het indelen van mensen op basis van afkomst/genetica/etniciteit 'racistisch' ?! Racisme heeft puur te maken met toekennen van verschillen tussen rassen waarbij de ene beter is dan de andere of meer mag dan de andere. Een definitie proberen te geven van wie zwart is, is puur een semantische vraag en heeft niets met racisme te maken.

[philippe_d]

De vraag stellen van wat zwart is, is dus op zich onschuldig, maar het antwoord er op is dat allerminst.

Daarom heb ik begrip met de moderator/beheerder van de site, die de vraag verwijderde.
Uit zijn ervaring weet hij waarschijnlijk dat sommige vragen of statements meestal uitmonden in discussies die buiten de lijnen van de "Forum Policy" vallen, en dat behoort tot zijn moderatie opdracht om (eventueel preventief) in te grijpen.

Dat heeft volgens mij niets met censuur te maken.
Net zoals we hier op Userbase ook ingrijpen bij overdreven provider bashing, of iemand aanspreken die voortdurend reclame maakt voor zijn sateliettv (hoewel dat ook hoort tot de "vrije meningsuiting").
Ieder forum heeft zo zijn regels, en gebruikers die zich niet kunnen vinden met de regels (of dat als censuur bestempelen) zijn vrij om het Forum niet te bezoeken, toch?

[1207]

Het gevaar schuilt er echter in dat eens een definitie vast ligt, er voorwaarden en vooroordelen gekoppeld worden aan het al dan niet, in dit geval, zwart zijn. Dus is een definitie vast leggen van een eigenschap van een mens of een hele groep mensen die daar geen inspraak of invloed op hebben, een catalogering en daar wordt altijd een waardebeoordeling aan gegeven. En dat is verkeerd en racistisch!

niet persé akkoord en het is nog complexer

hoeveel clichés ken je over Limburgers, West-VLamingen, Antwerpenaars, Hollanders, Duitsers, Fransen, Italianen ...
ik moet echt de 1e nog tegenkomen die ooit geopperd heeft dat al die cliché"s racistisch zouden zijn.

over zwarten zijn er clichés. Over positieve vooroordelen valt niemand, dat negers een grotere hebben bv.
Het zijn de negatieve clichés waar iedereen over valt (en die jij ook kent), waar er dus toch ergens een basis voor is (zoals bij veel clichés).

maar hier reeds aangehaald zijn we onszelf in een knoop aan het redeneren
Een neger mag zeggen dat 'm fier is om zwart te zijn en als ik dat over m'n huidskleur zou zeggen ben ik uiteraard direct een neonazi of KKK fan vh ergste soort.

ik heb bewust zowel neger als zwart gebruikt omdat het mij, echt gemeend, niet meer duidelijk is wat nu nog de aanvaarde en politieke correcte term is om mensen uit centraal Afrika te omschrijven. Waarbij ik natuurlijk weet dat niet alle mensen hier, bv in de de Matongéwijk, effectief van daar komen of daar ooit geweest zijn in hun leven. ik herken ze op hun huidskleur en van daaruit vertrekt mijn classificatie of mijn vooroordeel wat hun afkomst betreft.

[heist_175]

Om op de initiële vraag te antwoorden: vermoedelijk kijken ze naar 1ste, 2de, 3de niveau van ouders of enkel naar moderskant.

In België wordt dat ook gehanteerd om immigratie in beeld te brengen:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20190225_04205562

gaat het zowel om vreemdelingen, nieuwe Belgen als personen van wie een of beide ouders een andere nationaliteit hebben.

In bovenstaand artikel verwijzen ze dus naar een studie die enkel tot het niveau 0 (persoon zelf) en +1 (minstens 1 ouder) gaat. Ik heb al studies zien passeren tot niveau +2 (1 grootouder). Per niveau gaat het totale percentage natuurlijk omhoog.

Ik snap de mod dus ook wel, want je gaat snel vervallen in scheldpartijen van mensen die elke verwijzen naar ras, kleur, ... per definitie als "racistisch" catalogeren (hoewel elke studie eerst een definitie moet definiëren) en mensen die "one drop" al als onrein beschouwen.

[fredo66]

TS zijn vraag is interessant. Dat de vraag direct gecensureerd werd valt te begrijpen. Waarschijnlijk had de vraag wel gemogen als hij het woord definitie niet gebruikt had.
En als ik TS zijn verhaal goed begrijp wil hij vooral begrijpen waarom een persoon in de Amerikaanse pers al dan niet als "zwart" omschreven werd ?

Die vraag zou waarschijnlijk wel gemogen hebben. Maar het antwoord is hier al gegeven: vaak wordt in de media de term misbruikt voor politieke doeleinden. Dezelfde herformuleerde vraag kan je ook stellen voor onze pers/media. Ik herinner mij dat bij de verkiezingen waar uiteindelijk Obama won er voor de verkiezingen hier veel progressieve mensen waren die vonden dat een zwarte president wel eindelijk eens zou moeten maar het er nooit van zou komen (er waren ook meerdere zwarte presidentskandidaten in het begin van de campagne). Uiteindelijk haalt Obama het en werd soms in die kringen direct gezegd:" ja, maar dat is geen echte zwarte !" Toen dacht ik ook wat de TS nu wou weten ...

[petrol242]

Ik stel mij sowieso de vraag wat het nut er van is om iemand in een vakje te steken, zeker als dat afhankelijk moet zijn van één of andere vage definitie.

Mensen met rood haar gaan we toch ook niet direct associëren met hun afkomst? Er zijn zelfs koppels die kinderen krijgen met een heel andere huidskleur dan hun ouders. Het feit dat de natuur ons toelaat met elkaar te vermengen is het bewijs dat we uiteindelijk niet echt veel verschillen van elkaar.

Dus zelfs zou er een sluitende definitie zijn van wat zwart is, blijft het voor mijn part een heel irrelevant gegeven. Maar eens de typering vast ligt begint de meeste shit...

[boulder]

Ik stel mij sowieso de vraag wat het nut er van is om iemand in een vakje te steken, zeker als dat afhankelijk moet zijn van één of andere vage definitie.

Maar mensen steken zichzelf ook in een vakje.
In de VS zijn er mensen die qua uitzicht duidelijk zwart zijn, maar zichzelf daar niet mee willen associëren, omdat ze vinden dat ze het gemaakt hebben in het leven, en dan succes weer met blanken associêren.
De lichamelijke huidskleur hoeft dus niet met de huidskleur overeen te komen waar men mee geassocieerd wil worden.
Die mensen die zwart zijn, maar zich toch daar niet mee willen associëren vinden huidskleur dus wel belangrijk, want ze schermen er zelf mee.
Maar o wee als iemand er geen wijs meer aan uitraakt en er een vraag over stelt.
Toch wel een interessante vaststelling.

Mensen met rood haar gaan we toch ook niet direct associëren met hun afkomst?

De vraag is interessanter: hoe noemt iemand zichzelf die rood haar heeft?
"Ros?", "Met rood haar?", "Roodharig?", ... ?
Grote kans dat mocht je het hen vragen je een pak verschillende antwoorden krijgt, en iedereen iets anders beledigend vindt.

Daarom dat ik zeg dat het een maatschappij van lange tenen geworden is.
Vandaag zag ik op het journaal over het grote 'probleem' dat mensen bij het eten van een chocolade eitje aan het kleurtje van de verpakking niet konden zien wat juist de inhoud ging zijn, want alle fabrikanten hadden niet dezelfde conventie gebruikt.
Gelukkig was mijn zakdoek in de buurt om uit te huilen.
Wat een wereldproblemen...

[ctjacobs]

Hallo,

Ik stelde een vraag op Quora die is gewist wegens racistisch. Dat is niet zoals ik dat zie maar blijkbaar de moderator op Quora wel. Volgens mij was dat een legitieme vraag over een weliswaar gevoelig onderwerp.

Maar mijn idee kan fout zijn natuurlijk. Het is een kwestie van perceptie. Ik zou eens willen weten wat jullie van mijn vraag vinden.

De vraag was 'Wat is de definitie om een persoon als 'zwart' te beschouwen in VS?'

Dat was een vraag waar ik graag wat nuance en toelichting had bij gegeven maar op Quora moet men een vraag stellen met minder detail dan op twitter. Daarom heb ik via een opmerking een toelichting gegeven bij die vraag wat ik juist bedoelde.

En wat ik juist bedoelde was dat in USA-media men verwijst naar mensen als zijnde zwart terwijl die er voor mij zeer blank uitzien. Het was de kandidatuur van Kamala Harris voor president die mij die vraag heeft doen stellen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris

Van Quora kreeg ik volgende toelichting;
"k heb je vraag verwijderd omdat het racistisch overkomt.
"Wat is de definitie om een persoon als 'zwart' te benoemen in de USA?" past niet bij de Wees Aardig, Toon Respect beleid van Quora. "
https://www.quora.com/What-is-Quoras-Be ... al-Account

Ik vraag dit hier niet om 'gelijk' te proberen te krijgen maar gewoon omdat ik mij afvraag of mijn vraag nu racistisch was of niet in een iets bredere context dan Quora.

Je schrijft dat je een toelichting kreeg. Wees daar blij mee. Ik kreeg geen toelichting, mijn reacties verdwenen gewoon!

[boonpwnz]

Ik vraag me echt af waar het gezond verstand is gebleven in deze discussie?

Kan niemand dan nog iets verdragen van iemand anders? Ik zeg niet dat wat in Amerika ok is absoluut niet. Maar die wereldwijde protesten? Waar slaat dat op?

[marzman]

- Een goedbedoelde vraag op quora die wordt afgewezen.
- Een president die half blank is, maar niemand die dat zo ziet.
- Zwarte mensen onderling in een videoclip die elkaar n* noemen. Blank persoon die in dezelfde videoclip dat woord moet zien te ontwijken en nog kritiek krijgt.
- Blank persoon die zichzelf zwart schminkt (goedbedoeld) om mee te demonstreren wordt aangezien als blackface.

Er is duidelijk een probleem, maar het is ook onbespreekbaar. Een vraag op quora wordt afgewezen, de President zegt er niks over en dat is ook niet goed. Hoewel ik toch denk dat de vorige half blanke president de VS wel weer dichter bij elkaar had kunnen brengen ipv de boel verder te escaleren.

Donker gekleurde mensen staan er ook niet allemaal hetzelfde in. Sommige vinden het wel goed, sommige niet en willen demonstreren, sommigen zitten vol haat en willen een reset van het systeem en anderen willen gewoon rellen. Het is niet zo veel anders bij mensen die een geel hesje aantrekken. Ik heb een donker gekleurde collega gehad die werd best agressief en activistisch (verbaal) als het onderwerp ter sprake kwam, een andere donker gekleurde collega was daar wat simpeler in. Die gaf gewoon aan dat hij het liefste zelf een andere baan zou zoeken als hij merkte dat een werkgever racistisch was want daar wilde hij dan toch niet voor werken. Hij had dan zelfs liever dat die baas dat dan gewoon recht in zijn gezicht aangaf.

[boonpwnz]

. Die gaf gewoon aan dat hij het liefste zelf een andere baan zou zoeken als hij merkte dat een werkgever racistisch was want daar wilde hij dan toch niet voor werken. Hij had dan zelfs liever dat die baas dat dan gewoon recht in zijn gezicht aangaf.

En dat is het protest die er zou moeten zijn. Een stil protest.

[Joe de Mannen]

Ik stel mij sowieso de vraag wat het nut er van is om iemand in een vakje te steken, zeker als dat afhankelijk moet zijn van één of andere vage definitie.

Mensen met rood haar gaan we toch ook niet direct associëren met hun afkomst? Er zijn zelfs koppels die kinderen krijgen met een heel andere huidskleur dan hun ouders. Het feit dat de natuur ons toelaat met elkaar te vermengen is het bewijs dat we uiteindelijk niet echt veel verschillen van elkaar.

Dus zelfs zou er een sluitende definitie zijn van wat zwart is, blijft het voor mijn part een heel irrelevant gegeven. Maar eens de typering vast ligt begint de meeste shit...

De vraag is dan ook niet wat 'de defintie' is, maar 'welke definitie' er in de USA wordt gebruikt.

En wat doe je dan met 'shampoo voor (mensen met) vet haar' ? of 'Nivea voor (mensen met) droge huid' ? of 'zonnecreme factor 10 miljoen (voor mensen met heel lichte huid)' ? Er is niks mis mee om mensen in te delen volgens hun fysieke eigenschappen, het is wat jet ermee doet wat verkeerd kan zijn.
Die fysieke eigenschappen zijn er en daar kunnen we niet rond.

De hele protestacties die nu aan de gang zijn gaan er (alweer) voor zorgen dat er een overslag naar de andere kant komt. Versta me niet verkeerd, wat er gebeurd is, is erg, heel erg en mag niet gebeuren, maar net als zovele dingen gaat dit een overshoot creeren.

Ik zag op het nieuws beelden van protesten in Parijs, daar riep een betoger 'het blanke systeem...' Sorry maar dat is erover, wettelijk gezien is er geen verschil wat huidskleur betreft, het is de uitvoering en toepassing van sommige individuen die verkeerd zijn, niet het systeem an sich.

Just my 2cts.
J.

[1207]

blijft lastig

gisteren op de vrt een braaf meiske
Eerst klaagt ze dat ze onder haar niveau meot beginnen werken:" ik heb een bachelor maar krijg enkel aanbiedingen voor bureaujobs"
dat noemt ze dan racisme terwijl velen dit kennen en ook gewoon gedaan hebben
daarna beweert ze vrolijk dat zwarten/negers/centraal-afrikanen/afro-belgen (de nieuwe term)/... (kies zelf maar) per definitie niet racistisch kunnen zijn.

zolang anti-racisme organisaties daar echt van overtuigd zijn zal er niets opgelost raken

[heist_175]

maar net als zovele dingen gaat dit een overshoot creeren

In het verleden is er nog niet al te veel overshoot geweest, in de raciale problemen die nog steeds woekeren in Amerika.

[ITnetadmin]

"Afro-Belgen"?
Zotter moet het niet worden he, met al dat PC gedoe.

Dat is zoals in de US, "african americans".
Om dan die term op iedereen te gaan toepassen, ook niet-amerikanen.

[Dizzy]

Je kan een semantische discussie beginnen over termen of benamingen maar daar gaat het in principe niet over. Het gaat erover dat je gelijk behandeld wordt ongeacht welke kleur je hebt. De benamingen zijn enkel zo gevoelig omdat ze verwijzen naar die ongelijke behandeling.

Ik ben grote voorstander van vreedzame protesten maar een stil protest levert zelden iets op, we hebben al eeuwen stil protest en er is (te) weinig veranderd. Dat is voor alle duidelijkheid absoluut geen goedkeuring van geweld want ik vind dat dit de zaak meer kwaad dan goed doet. Men moet echter wel inzien dat de grote meerderheid geen geweld pleegt en wel degelijk een punt heeft als het gaat over gelijke behandeling. Er is een probleem van machtsmisbruik bij de politie, ook tegen blanken trouwens.

In de VS speelt de slavenhandel nog mee en de burgeroorlog. Je hebt er naast de groep afstammelingen van deze groep ook mensen die menen superieur te zijn en dat de VS hun land is... ook al hebben ze het ingepikt door de echter oorspronkelijke inwoners zo goed als uit te roeien.

[ITnetadmin]

Nee.
Het probleem is net dat de racistische kwestie niet opgelost wordt, men gaat gewoon semantisch een nieuw woord kiezen, alsof dat het oplost.

Of je ze nu neger, zwart, of afrobelg noemt, de racisten volgen toch mee.
En net dat wordt niet aangepakt in bv de US.
Daar is men van "the N word" gegaan naar nigrow, daarna (iirc) black, daarna coloured, en daarna african american.
Want het "vorige woord" was racistisch.
Hoe kwam dat? Omdat de racisten mee verhuisden naar de nieuwe term uiteraard.
Maar ipv het probleem te erkennen en aan te pakken, ging men (overly pc links) weer maar ns een nieuwe term uitvinden, die je dan "moest" gebruiken.
En alle wereldverbeteraars content want "ze hadden racisme aangepakt".

[petrol242]

De vraag is dan ook niet wat 'de defintie' is, maar 'welke definitie' er in de USA wordt gebruikt.

En dat is nu net het gevaarlijke er achter, wat ik eerder ook aangaf. Bij een definitie hoort een aftoetsing en die mogen we niet maken. Dat we fysiek wat verschillen, is dat het probleem? Maar je hebt gelijk dat het veeleer van belang is wat we met die verschillen, die uiteindelijk peanuts zijn, gaan doen.

Vandaar ook dat ik gruwel van al die termen die toch nog altijd mensen een stempel geven, zoals Afro-Belgen . Maar het kan nog verder gaan. Zelfs de biometrische gegevens op ons paspoort typeren ons in een bepaalde richting. Laat mij dat even illustreren met een voorbeeld:

Mijn zoon had een nieuw paspoort nodig en de computer op het gemeentehuis besloot dat hij 'kaukasich' was. De reactie van de medewerker was allesbehalve. Die zei doodleuk : "Oh, hij heeft geluk. Het is een blanke." Zijn moeder komt uit Azië voor alle duidelijkheid. Op zulk moment komen dan de nekharen wel omhoog.

In de VS speelt de slavenhandel nog mee en de burgeroorlog. Je hebt er naast de groep afstammelingen van deze groep ook mensen die menen superieur te zijn en dat de VS hun land is... ook al hebben ze het ingepikt door de echter oorspronkelijke inwoners zo goed als uit te roeien.

Er is altijd wel een achtergrond, een rede te vinden, om heelder bevolkingsgroepen te stigmatiseren. Of het nu koloniaal is, gastarbeid, vluchteling, of wat dan ook. Het zal altijd een middel zijn om de grote massa te verdelen. Het is een tactiek als een ander. En er zijn er spijtig genoeg heel veel die er met hun twee lompe poten mateloos in trappen.

[Joe de Mannen]

De vraag is dan ook niet wat 'de defintie' is, maar 'welke definitie' er in de USA wordt gebruikt.

En dat is nu net het gevaarlijke er achter, wat ik eerder ook aangaf. Bij een definitie hoort een aftoetsing en die mogen we niet maken. Dat we fysiek wat verschillen, is dat het probleem? Maar je hebt gelijk dat het veeleer van belang is wat we met die verschillen, die uiteindelijk peanuts zijn, gaan doen.

En om met iemand de dialoog aan te gaan over wat er met die gegevens gedaan wordt, dien je ook te weten welke definitie de ander gebruikt, en net dat wordt gevraagd, niks anders. Er is niks verkeerd met dat vragen. Als je dat niet mag vragen kan je geen dialoog meer aangaan.

J.