High perfomance TVS-871u-rp NAS -> more performance

[speciall]

Hoi,
Ik heb een case waar een QNAP TVS-871u-Rp gebruikt wordt met 4* WD RED pro in raid 5.
Deze nas is te traag om de volledige workload aan te kunnen, nu heb ik weinig ervaring met qnap, wel veel ervaring met raid sets enz.
Workload gaat over videomontage door een 7 verschillende workstations tegelijk
De NAS is via 10gbit verbonden aan 10gbit switch

De ideeën die ik nu heb:
- 4 disks bij aanschaffen, en dan het volledig volume in raid 10 configgen (8 * 4TB raid 10 moet wel knallen denk ik?)
- 4 disks bijsteken en een appart raid 10 volume maken, dan hebben ze 1 om op te werken en een 2de wat ook kan gebruikt worden door een aantal workstations voor andere taken (load verdeeld over 2 volumes)
- SSD Cache modules bijsteken (nas heeft plaats voor 2 stuks), maar ik lees dat dit enkel read is en geen write performance bijdraagt? Ook lees ik dat dit niet zo geschikt is voor grote files als video stuff...
- 4 SSD's van 1TB bijsteken en die gebruiken als werk volume voor 2 of 3tb netto te hebben, de 4 huidige HDD's als opslagvolume gebruiken
want is jullie ervaring?


Verder had ik nog volgende vraag:
Zou iscsi naar de windows workstations sneller zijn dan windows file sharing? of kan je via ISCSI geen volume sharen zoals bij Vmware hosts in windows workstations?

thanks voor jullie visie & ideeën

[joriz]

Zover ik weet kan je niet met meerdere iScsi initiators (clients) connecteren naar 1 iScsi target (server). Dat zou hetzelfde zijn wanneer je 1 harddisk (in dit geval een SCSI HDD) probeert aan te sluiten op 2 computers tegelijk. Daarvoor is er SMB/NFS ... dit werkt op een andere niveau terwijl het bij iScsi lijkt of de HDD intern in je computer zit.

Hoe heb je gemerkt dat de NAS de volledige workload niet aankan? Heb je dit kunnen meten? (Cpu load, disk utilization, memory, netwerk utilization, ...)
Hoe zijn de workstations verbonden met de NAS, 1Gb of 10Gbit?.

[Kenw00t]

Wat voor workload is dit juist? Sequentieel of random? Veel reads of writes? Ik kan mij wel inbeelden, dat als die 7 man tegelijk bezig zijn, het rap gedaan is met de performance. Vier schijven van 7200rpm in Raid 5 zullen jou 360 IOPS geven bij 100% read, of 90 IOPS bij 100% write (volgens vuistregels hé). Die zijn geschikt om sequentiële workloads aan te kunnen, maar als 7 man tegelijk een of meerdere sequentiële threads opstart, komt dat allemaal op dat ene raid setje toe als... random. Je zit immers met 7 workloads door elkaar.

Ik zou voor de korte pijn gaan en er direct een aparte raid set insteken met SSD's die als 'scratch space' kan dienen. Je kan wat experimenteren met de raid levels 5 en 10.

iSCSI zou ik in dit geval niet gebruiken, aangezien je dan voor elk van de 7 workstations een virtuele disk gaat moeten aanmaken, waardoor de flexibiliteit van je totale ruimte op de raid set dan verloren gaat. Dat probleem heb je niet bij een file share. Tenzij die QNAP met Thin Provisioning overweg kan, maar dan ga je het al helemaal goed in het oog moeten houden.

[speciall]

Zover ik weet kan je niet met meerdere iScsi initiators (clients) connecteren naar 1 iScsi target (server). Dat zou hetzelfde zijn wanneer je 1 harddisk (in dit geval een SCSI HDD) probeert aan te sluiten op 2 computers tegelijk. Daarvoor is er SMB/NFS ... dit werkt op een andere niveau terwijl het bij iScsi lijkt of de HDD intern in je computer zit.

Hoe heb je gemerkt dat de NAS de volledige workload niet aankan? Heb je dit kunnen meten? (Cpu load, disk utilization, memory, netwerk utilization, ...)
Hoe zijn de workstations verbonden met de NAS, 1Gb of 10Gbit?.

Ik heb zelf nog niet kunnen meten, maar het is de boodschap van de gebruikers, soms seconden lang wachten tot een share beschikbaar wordt als de rest bezig is.

Bij VMware kan dat toch? Meerdere hosts op 1 iscsi target?
Bij windows niet? (ik heb het nog niet kunnen proberen)

de workstations zijn op gbit. Maar ik vermoed dat daar het probleem niet zal zitten.

[speciall]

Wat voor workload is dit juist? Sequentieel of random? Veel reads of writes? Ik kan mij wel inbeelden, dat als die 7 man tegelijk bezig zijn, het rap gedaan is met de performance. Vier schijven van 7200rpm in Raid 5 zullen jou 360 IOPS geven bij 100% read, of 90 IOPS bij 100% write (volgens vuistregels hé). Die zijn geschikt om sequentiële workloads aan te kunnen, maar als 7 man tegelijk een of meerdere sequentiële threads opstart, komt dat allemaal op dat ene raid setje toe als... random. Je zit immers met 7 workloads door elkaar.

Ik zou voor de korte pijn gaan en er direct een aparte raid set insteken met SSD's die als 'scratch space' kan dienen. Je kan wat experimenteren met de raid levels 5 en 10.

iSCSI zou ik in dit geval niet gebruiken, aangezien je dan voor elk van de 7 workstations een virtuele disk gaat moeten aanmaken, waardoor de flexibiliteit van je totale ruimte op de raid set dan verloren gaat. Dat probleem heb je niet bij een file share. Tenzij die QNAP met Thin Provisioning overweg kan, maar dan ga je het al helemaal goed in het oog moeten houden.

Hey w00t, thanks voor de info. video is sequentieel, maar als er tegelijk op gewerkt wordt is dat plots random en gaat het vooral over IOPS. Wegens het gigantische verschil in IOPS tss HDD en SSD denk ik dat ik de SSD oplossing ga voorstellen, ik moet gewoon nog even checken hoe groot die files kunnen worden zodat ik kan zien of ik 1TB of 500gb ssd's nodig heb.


stel dat ik 1 grote raid 10 array maak, kan ik er dan vanuit gaan dat ik +/- 700 iops read en write haal?
Zoals ik vorige antwoord, kan ik iSCSI niet share over verschillende windows clients zoals bij vsphere?

[Kenw00t]

Die SSD caching optie is in dit geval enkel voor de random reads een boost te geven. Hiermee los je de write problemen niet op, dus laat die optie maar vallen.

Nog een paar vragen:
Wat bedoel je trouwens met "andere taken" die workstations zouden kunnen doen indien er 2 raid sets zijn?
Wat is de grootte van de huidige disks?
Waarom staan ze nu in Raid 5?
Gebruikt men deze NAS enkel als scratch space voor video editing, of gebruikt men deze ook om volledige afgewerkte projecten en andere data centraal op te stockeren? Indien ja, waarom steek je in elke workstation dan niet gewoon een dedicated 7200rpm schijf (of SSD) zodat iedereen een individuele 'scratch space' heeft en de workloads dus geen invloed hebben op elkaar? Of werkt men samen op hetzelfde project (ben niet zo thuis in video editing)?

Vergeet het iSCSI-verhaal voorlopig; het kernprobleem ligt aan een tekort aan spindels of SSD's.
En ja, je kan op Windows iets gelijkaardig doen als bij vSphere, maar daarvoor heb je een cluster aware filesystem nodig, en dat is NTFS niet. Je kan dit wel hebben bij de Server versie van Windows in de vorm van Cluster Shared Volumes. Hier de uitleg: https://serverfault.com/questions/79859 ... same-files
Maar nogmaals, dit volledig terzijde. Cluster aware filesystems dienen helemaal niet voor deze use case. Eerst zien dat de backend de workload aankan; we kunnen later nog over protocols discussiëren.

Vergeet de compatibiliteitslijst niet na te kijken voor die SSD's, aangezien dit toch niet de goedkoopste array is: https://www.qnap.com/i/en/product_x_gra ... I=128&hf=0

stel dat ik 1 grote raid 10 array maak, kan ik er dan vanuit gaan dat ik +/- 700 iops read en write haal?

Je hebt het hier over gewone 7200rpm schijven? En welk aantal dan?

[speciall]

Hoi,
Thanks voor de uitleg

Met andere taken bedoel ik: de ssd's voor het werk dat prioriteit heeft, de andere raid set voor degene die op de achtergrond mogen lopen bijvoorbeeld. soms laten ze de PC's een weekendje door renderen... Ik ben hier zelf ook niet zo in thuis.
De disks zijn WD RED PRO (dus 7200rpm)
Voor opslag heeft men nog andere nassen.

De nas stond er al en ik ben degene die een oplossing wil bieden Vandaar de RAID 5, als ik hem had opgezet was het sowiso R10 geweest en hadden ze hun de 10gbit cost niet gehad. Die nas heeft toch 4gbit poorten wat meer dan genoeg moet zijn om de PC's te voeden (hebben toch maar elk 1Gbit)

Elk appart een disk in de PC lijkt niet mogelijk omdat men inderdaad aan't zelfde project moet werken.

Ik denk beste oplossing zoals je aangeeft raid setje SSD's als workspace! Die geven al tientallen keer hogere iops.

compatibility list zal gecheckt worden, want hier beter wat meer geven voor een deftige oplossing!

[gregmans]

Het verschil met vSphere is dat ESXi het VMFS(5) filesysteem gebruik dat door verschillende hosts tegelijk gerbuikt kan worden door een intern locking mechanisme. Bij Windows (NTFS) kan dit niet omdat de verschillende PC's niet van elkaar op hoogte zijn wie wat doet op het filesysteem wat direct op corruptie zou uitdraaien.

Als je dit perse wil bestaan er uiteraard ook clustered filesystems die met Windows werken.

Op een NAS is het trouwens aangeraden om met een share te werken omdat deze zelf al intern een filesystem gebruiken en deze betanden dan gewoon gaan delen. Indien je met iSCSI zou werken gaat de qNAP een grote file maken ter grootte van de virtual disk die je wil delen (bv 50GB) en en daar gaat Windows dan weer zijn NTFS filesystem op aanmaken (dit resulteert in NTFS over iSCSI op ext* waar je anders gewoon rechtstreeks je bestanden op het filesystem van de NAS zet).