Massale sluiting elektriciteitscentrales op komst.

[ubremoved_15739]

Hup.
Deze winter is nog niet voorbij en de volgende kondigt zich al aan ... met een "mogelijk elektriciteitstekort".

Dit jaar worden er tal van gasgestookte elektriciteitscentrales gesloten omdat ze verouderd of niet rendabel zijn. Of dat een gevaar vormt voor de bevoorradingszekerheid, hangt af van de beschikbaarheid van de kerncentrales.

Terwijl België deze winter al noodplannen moet klaar houden voor elektriciteitsschaarste, worden er de komende maanden nog tal van bijkomende centrales gesloten. Vele elektriciteitsproducenten hebben aangekondigd dat ze dit jaar verouderde en onrendabele gasgestookte elektriciteitscentrales zullen sluiten.

Op een lijstje opgesteld door administratie Energie, dat De Tijd kon inkijken, prijken een dozijn centrales die dit jaar zeker gesloten worden (1.400 megawatt) én een handvol extra sites die mogelijk uit dienst worden genomen (250 megawatt).

In totaal gaat het dus om meer dan 1.600 megawatt, te vergelijken met het vermogen van anderhalve kerncentrale.

....

Bron: De Tijd.

[lion51]

Als men bijna monopolie heeft van aanleveren elektriciteit dan doet men wat men wilt en de regering zal wel plooien
Als resultaat zal de gebruiker en zelfs de industrie meer betalen voor zijn elektriciteit
Winst aandeelhouders zal nog groter worden

[ubremoved_15739]

Ook chemiebedrijven Monsanto en Lanxess in de Antwerpse haven sluiten elektriciteitscentrales.
Misschien hebben deze bedrijven in de toekomst minder elektriciteit nodig?
En misschien ook minder mensen?

Ik denk dat het wat kort door de bocht is zoals jij stelt: "Als men bijna monopolie heeft van aanleveren elektriciteit dan doet men wat men wilt en de regering zal wel plooien."
De voorbije legislaturen is er omzeggens niets beslist dat structureel de problemen zou kunnen voorkomen/aanpakken.
Het zijn de beleidslieden van deze legislaturen die een absoluut monopolie hadden op de regelgeving.

Uiteraard kunnen we nog altijd op zon en wind rekenen om af en toe wat elektriciteit te genereren zoals de voorbije maand.
Een verwezenlijking dankzij de regelgeving van de voorbije legislaturen...

[Joe de Mannen]

Ik wist wel dat het weer de zonnepaneelbezitters gingen zijn die het gedaan hadden.

J.

[ubremoved_15739]

Ik wist wel dat het weer de zonnepaneelbezitters gingen zijn die het gedaan hadden.

J.

Ik heb nochtans erg duidelijk beleidslieden en hun verwezenlijkingen geschreven.

Indien jij van mening bent dat dit uiteindelijk te reduceren valt tot "de zonnepaneelbezitters" dan is dat jouw mening niet de mijne.
Laat dat duidelijk zijn.

[heist_175]

Door de voortdurende subsidiëring van kernenergie, worden andere vormen van energie-opwekking uit de markt geprijsd, wat kernenergie nog prominenter in beeld brengt.
Ofwel blijven we verder aanmodderen, ofwel staat er een minister/regering op die een beleid voor de komende 20 tot 50 jaar uitdenkt.

[gunmaster]

@heist

Waar haal jij vandaan dat kernenergie op financieel vlak de boosdoener is?
Het is algemeen geweten dat kernenergie goedkoper is dan andere vormen van elektriceitsproductie. En geld opleveren voor de staat in de vorm van de nucleaire rente. Verder is er van "uit de markt prijzen" weinig sprake, als dat zo zou zijn waren we niet bij de duurste...

De sluiting van centrales is overigens normaal, er is een punt waar de centrales niet langer rendabel zijn, je moet echter wel centrales hebben om deze mee te vervangen... Het probleem is dat sommige partijen in het verleden verhindert hebben dat er nieuwe werden gebouwd, ik noem geen namen...

[ITnetadmin]

"onrendabele", dus ze sluiten ze liever dan dat ze de stroomlevering willen garanderen.
Bij een nationaal electriciteitsnetwerk komt rendabiliteit op de tweede plaats. De eerste plaats is voorzien voor de garantie op stroomlevering.
Dit is dus waarom je bepaalde dingen niet privatiseert, of toch tenminste een meerderheidsaandeel behoudt als overheid.




[ Post made via mobile device ]

[Joe de Mannen]

kernenergie is alleen maar 'rendabeler' omdat de afvalverwerking niet wordt meegeteld.
J.

[gunmaster]

"onrendabele", dus ze sluiten ze liever dan dat ze de stroomlevering willen garanderen.
Bij een nationaal electriciteitsnetwerk komt rendabiliteit op de tweede plaats. De eerste plaats is voorzien voor de garantie op stroomlevering.
Dit is dus waarom je bepaalde dingen niet privatiseert, of toch tenminste een meerderheidsaandeel behoudt als overheid.

Helaas is dat hoe de economie werkt. Wat kan een bedrijf als GDF, EDF, ... het nu schelen dat er een tekort is of niet? Eigenlijk veel, elk tekort kunnen ze gebruiken om hun marktaandeel te vergroten, maar als je geen centrales mag bouwen van de politiek is dat vrij lastig...

kernenergie is alleen maar 'rendabeler' omdat de afvalverwerking niet wordt meegeteld.
J.

Net als bij fossiele energie de kost van de milieueffecten niet worden meegeteld. Bovendien zijn er bij kernenergie technologieën in de ontwikkeling om die beperkte hoeveelheid afval te verwerken. Voor kernenergie is afval/veiligheid geen tegenargument meer.

[heist_175]

Waar haal jij vandaan dat kernenergie op financieel vlak de boosdoener is?
Het is algemeen geweten dat kernenergie goedkoper is dan andere vormen van elektriceitsproductie.

Constructie en ontmantelingsfase plus de verzekering, wordt gedragen door de gemeenschap.
De winsten tijdens de uitbating zijn voor de uitbater.

DeStandaard 08/12/2014

Politici die waarschuwen voor een hogere elektriciteitsrekening hebben gelijk. Kernenergie zal ons niet helpen, zegt Joannes Laveyne. Toch heeft kernenergie nog een plaats al was het maar omdat we moeten vermijden dat we te afhankelijk worden van één type energiebron.

...

De nucleaire sector is niet meer wat hij geweest is. Een aantal gekende ongelukken en bijna-ongelukken hebben, samen met de vrees dat centrales het doelwit van terreuracties kunnen zijn, een toename van veiligheidsmaatregelen gevraagd. Gecombineerd met hogere algemene en voorbereidende kosten (ga maar eens na wat een groot infrastructuurproject tegenwoordig kost vooraleer de eerste spade in de grond zit) heeft dit alles een significante impact op de kostprijs van een nieuwe kerncentrale. Van alle nieuwe kerncentrales in aanbouw is er nagenoeg geen enkele die niet ver boven zijn budget zit. Bovendien is het onduidelijk of de opgebouwde provisies voor de ontmanteling van kerncentrales, wel toereikend zijn. Er werd immers nog geen enkele kerncentrale van de huidige omvang ooit volledig ontmanteld.

...

Van het nucleaire optimisme uit de jaren ’50 blijft maar weinig meer over. Kernenergie is duur geworden. In het Verenigd Koninkrijk dwong het Franse EDF van de Britse overheid een gegarandeerde minimumprijs van net geen 117 euro per geproduceerde megawattuur elektriciteit af vooraleer het aan de bouw van een nieuwe reactor, de eerste sinds 1987, wou beginnen. Ter vergelijking: de Britse groothandelsprijs voor elektriciteit schommelde dit jaar rond de 50 euro. Ironisch genoeg gaat het Verenigd Koninkrijk nucleaire energie nu meer subsidiëren dan veel Europese landen, waaronder België, hernieuwbare energie subsidiëren.

De groene vorm van elektriciteitsopwekking kreeg lange tijd het verwijt te duur te zijn. De realiteit is dat álle nieuwe elektriciteitsopwekking duur is. Hernieuwbare energie was lange tijd de enige vorm van elektriciteitsproductie die bijgebouwd werd, en was daardoor automatisch duurder dan de elektriciteit geproduceerd uit oude, afgeschreven centrales. Nu die centrales aan vervanging toe zijn zal blijken dat ook conventionele elektriciteitsproductie gelijkaardige financiële steunmaatregelen vraagt. Het tijdperk van goedkope elektriciteit is voorbij.

[gunmaster]

Het artikel dat je aanhaalt kan ik niet lezen omdat het achter de betaalmuur zit, wat ik wel kan lezen is dat het een opinie is en dus subjectief is.

Je eerste quote, afhankelijkheid van 1 energiebron. Oké sluit de kerncentrales, wat je is je alternatief?
- Gas, dan ben je ook afhankelijk van 1 bron, een voornamelijk Russische, niet onze beste vriendjes op het moment.
- Kolen, heel vervuilend en verschillende initiatieven hebben de voorbije tijd geen vergunning gekregen.
- Wind/Zon, zijn slechts een sporadische bron, dus tenzij je niet zelf wilt kiezen wanneer je lamp aangaat is dit leuk.
Mijn punt is, er zijn geen alternatieven... De oplossing is sowieso een mix van NU, NG, Pumped storage en een deel hernieuwbaar

Je tweede quote is zeer biased, elke grote centrale of hoogspanningslijn wordt aanzien als een mogelijk doelwit voor terreuracties.
Kernenergie is perfect veilig, zolang je het goed beheert en niet zo stom bent om het op een breuklijn te bouwen... De nieuwe generatie van reactoren (gen3/3+), zijn fysisch veilig en goedkoper. Net als elke technologie heb je tijd nodig om een efficiënt/veilig/economisch ontwerp te bouwen.
Bijvoorbeeld reactoren van het type EPR, de eerste hadden enorme cost overruns, deels door de gebeurtenissen in fukushima en deels omdat het volledig nieuw is. Je kan niet verwachten dat je iets van de eerste keer aan volle snelheid kunt bouwen. Deze designs hebben ook een hogere levensduur, wat de de relatieve kost voor ontmanteling verlaagt. Latere versies van de EPR zitten trouwens perfect op schema én budget.
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_%28nuclear_reactor%29
Hier een voorbeeld van een Japanse site, in het tabelletje zie je de installatiekost per reactor per KW, deze neemt af.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazak ... t#Reactors

Je derde quote, energie is inderdaad duur, zeker met alle eisen die we eraan stellen, maar wat is het alternatief? Kernenergie valt niet weg te denken. Je opinie-artikel bovenaan zegt trouwens datzelfde. Van die 117 wil ik wel een bron zien, want de werkelijke kost van nucleaire energie ligt veel lager.

[ubremoved_539]

Constructie en ontmantelingsfase plus de verzekering, wordt gedragen door de gemeenschap.

Een beetje uit z'n context getrokken vrees ik... ik zie de Belgische staat geen reactor bouwen (en bekostigen) om hem dan cadeau te doen aan Electrabel.

Het is dus iets genuanceerde dan dat... en ik zou er wel eens graag de cijfers voor subsidie aan alternatieve energie willen zien naast staan.

[heist_175]

Mijn punt is: kernenergie is heel duur, maar een deel van de kosten zien we (nog) niet.

Nieuwe reactoren die gebouwd worden gaan gigantisch over budget.
Nieuwe reactoren worden ondersteund door heel genereuze deals met de overheid (Financial Times - UK Government)
Afbraak van oude reactoren is op kosten van de gemeenschap.

Er wordt ook geen rekening gehouden met milieu-impact en risico, maar dat is evenzeer zo bij gas- en steenkoolcentrales.
Omdat een deel van de kosten op een andere manier verrekend worden, lijkt het alsof kernenergie goedkoper is, waardoor nu gascentrales (die voor een goede mix kunnen zorgen) afgeschakeld worden.
Het zal met gascentrales zijn dat we de grilligheid van hernieuwbare energie zoals zon en wind kunnen opvangen. Dus die centrales nu afkoppelen is 3 keer verliezen.
- Capaciteit weg
- Nucleaire sector waant zich onoverwinnelijk
- Infrastructuur om meer groene energie mogelijk te maken, verdwijnt

@ cadeau doen
Kijk naar de UK: de overheid financiert mee de deal, maar de opbrengsten zijn voor EDF.
Hoe noem je dat anders dan subsidiëring?

@ afbraak
Wie heeft Fukushima opgekuist? -> Japanse overheid
Wie heeft Three Miles opgekuist? -> US overheid
Wie heeft Tsjernobyl opgekuist? -> Oekraïnse overheid + Europese hulpfondsen (opkuisen is nog steeds bezig overigens, stond vorige maand in TheEconomist (BBC)

[gunmaster]

@heist

Wat je nu verkondigt is regelrechte koeien***

Voor die nieuwe reactoren verwijs ik naar mijn vorige post, daar heb ik je al over gecounterd.
De milieu impact van van kernenergie is kleiner dan bij zijn fossiele broers. Ze stoten immers geen gassen uit. Je hebt wat warm water maar dat is bij beide bronnen gelijk. Ontginning verloopt bij beide ook op een even smerige manier.

Voor de afbraak en het afval is er trouwens een fonds waaraan Electrabel geld in stort.

Je hebt gelijk dat gascentrales relatief snel geschakeld kunnen worden, hoewel dit afhangt van het type!
Deze laten opereren tegen verlies gaat geen enkel bedrijf doen, daar zijn juist subsidies voor nodig! En het is belachelijk de marktwerking hierin te verstoren. En hier ga ik toch de lijn trekken met het communisme, die deden dezelfde dingen. De nucleaire sector is verder helemaal niet sterk, als dat zo was stonden er al lang 2 nieuwe centrales.
De infrastructuur die zou verdwijnen, wat bedoel je hier zelfs mee??? Heb je het over het net? Waarom zou het sluiten van enkele centrales ervoor zorgen dat hoogspanningslijnen verdwijnen? Voor al dat ik weet geeft dat enkel ruimte voor nieuwe projecten aan te sluiten.

We hebben de centrale van herdersburg een gascentrale die omgevormd wordt tot piekeenheid omdat deze niet mocht draaien omwille van de windmolens die voorrang kregen op het net ...
http://www.engineeringnet.be/belgie/det ... ory=nieuws

Voor je laatste edit, je verwijst naar rampen, niet echt nuttig voor deze discussie.
Wie heeft deep water horizon opgekuist?

@2504

Die subsidiëring is enorm, voor zonnepanelen was dit jarenlang 450€/Mwh na een aantal jaar is dit geleidelijk bijgesteld tot 50 €/Mwh tot niets meer.
Ik weet niet of dezelfde regeling gold voor windmolens, maar ik ken genoeg mensen uit de sector die zeiden dat zonder de "belachelijke" subsidies de zee nog leeg was...

@iedereen
Wil je goedkope energie?
Koop mazout, momenteel aan 0,57 Euro/liter. Zet een zuinige generator op diesel die kan er ongeveer 4KWh/ liter uithalen.
Voor energie betaal ik dal €c 17,24 en piek €c 21,7 -> bereken je winst

[heist_175]

De bouw van nieuwe reactoren: er is helemaal niets gecounterd. Je hebt een link naar wikipedia geplakt meer niet.
Elke centrale in inbouw waar ik over lees (DeStandaard, EOS of The Economist) gaat zwaar over budget en timing. Graag een tegenvoorbeeld van een nucleaire centrale die binnen budget en timing gerealiseerd is (recent) of lijkt gerealiseerd te worden.

Wat betreft subsidiëring: kijk naar de UK, daar wordt de nucleaire sector voor de bouw van een nieuwe centrale gesubsidieerd.
Dus, als zij niet gesubsidieerd zouden worden, zou de prijs hoger liggen en zouden gascentrales die nu verlies draaien geen verlies meer draaien.
Wie verstoort er eigenlijk de marktwerking.

Wat betreft de infrastructuur die we gaan verliezen, zijn het dus net die gascentrales die afgeschakeld worden die we gaan verliezen.
Of denk je dat, als die afgeschakeld worden, ze allemaal nog 10 jaar onderhouden gaan worden zodat ze zonder moeite terug ingeschakeld kunnen worden?

edit:
Wat betreft het opruimen: Deep Horizon was geen nucleaire centrale, tenzij ik me vergis?
Opnieuw: graag een voorbeeld van een bedrijf dat zijn eigen centrale heeft opgekuist, hetzij bij een ongeluk, hetzij bij het ontmantelen.

[ubremoved_15739]

Wat betreft het opruimen: Deep Horizon was geen nucleaire centrale, tenzij ik me vergis?

Maar ook hier kan men spreken over een gigantische milieucatastrofe.
Miljarden dollars voor opruiming (niet dat het dan werkelijk opgeruimd is).

Opnieuw: graag een voorbeeld van een bedrijf dat zijn eigen centrale heeft opgekuist, hetzij bij een ongeluk, hetzij bij het ontmantelen.

De volledige ontmanteling van "Belgische Reactor 3" (BR3) te Mol heeft er voor gezorgd dat de benodigde kennis in ons land aanwezig is.
Dus ja, hierin zijn wij Belgen koploper.
En ja, daar mogen we best fier op zijn dat wij Belgen dat kunnen.
Nu nog en beetje ondernemingszin en we kunnen deze kennis valoriseren.
Verder werd er nog geen enkele commerciële reactor in België ontmanteld.

Trouwens is het wel zo wijs om een exploitatiebedrijf zoals Electrabel een nucleaire site te laten ontmantelen?
Mij lijkt dat dit beter door de overheid zelf gedaan wordt teneinde plots niet voor onaangename verrassingen komen te staan.

De BR3 werd gekozen als het eerste project in Europa voor de optimalisering van ontmantelings- en decontaminatietechnieken en -procedés, om zicht te krijgen op de kosten en om nieuwe volumereductietechnieken voor secundair afval en minimalisering van stralingsdosissen voor het personeel te ontwikkelen.

Bron: Wikipedia

[heist_175]

Oké, maar mijn punt blijft dus wel overeind.

Opruiming gebeurt door de staat, op kosten van de staat.
Deep Horizon is opgeruimd door BP, met geld van BP, trouwens pas na zware druk van zowel de US overheid als stakeholders (klanten en leveranciers) als milieugroeperingen.
ALles nucleaire incidenten zijn volledig op kosten van de overheid opgeruimd.
Deze kost of de kost om het risico te dekken zit niet in de nucleaire prijzen.

Wat de ontmanteling van BR3 betreft, dat was een 11MW installatie, die diende om mee te spelen en onderzoek te doen.
Een kerncentrale is iets heel anders. Gigantisch veel meer materiaal dat gereinigd moet worden.

Ze zijn nu bezig de MOX-fabriek van Belgonucleaire in Dessel te ontmantelen, DeStandaard 26/12/2014.

Door de dalende vraag naar MOX moest de Desselse fabriek van Belgonucleaire in 2006 haar productie stopzetten. MOX is een mengsel van uranium en plutonium en dient als brandstof voor kernreactoren. De MOX-fabriek was actief tussen 1986 en 2006 (...)

...

Na vijf jaar ontmanteling, is het einde nu in zicht. ‘We moeten momenteel nog acht handschoenkasten en 40 procent van de infrastructuur ontmantelen’, zegt woordvoerder Achiel De Backer van Belgonucleaire.

...

De ontmanteling van ­Belgonucleaire gebeurde volledig volgens plan. ‘Het tijdsbestek en budget zijn volgens de vooropgestelde afspraken gebeurd’, zegt De Backer. ‘De ontmanteling van de volledige fabriek zal in totaal ongeveer 150 miljoen euro gekost hebben. Wat nog belangrijker is, is dat er gedurende de ontmanteling geen arbeidsongevallen en geen incidenten met nucleaire impact in de zone zijn gebeurd.’

Wacht maar tot ze Doel of Tihange beginnen op te ruimen.
Sowieso worden dat budgetten om van te duizelen en misschien maken mijn kleinkinderen het einde van de opruimingen nog mee. Mijn oudste dochter is nu 2 jaar.
Ik bedoel maar: afval is een gigantisch probleem.

[gunmaster]

@heist

Zoals ik zei storten de gebruikers van de kerncentrales (gdf & edf) geld in het fonds voor nucleaire ontmanteling. Dit is een fonds dat wordt beheert door synatom.
Electrabel betaald en synatom zal met dat geld later de centrales ontmantelen.
Hier is de bron: http://www.synatom.be/nl/synatom-beheer ... gen-belgie
Niks overheid die betaald ...

De vergelijking die ik maakte met deep water horizon gaat over rampen, uitzonderingen dus. Bij uitzonderingen komt altijd de overheid kijken, dat is ook een beetje het nut van de ordediensten.
Als jij een ongeval doet op de weg, ga jij dan ook de politieagenten betalen die het verkeer regelen en de mensen die tijd verliezen omdat ze in de file staan?

Belgonucleaire was een bedrijf dat niet is stilgelegd door marktvraag maar door politieke beslissing! Bijgevolg betaald de maatschappij ervoor. Dit weet ik omdat ik zelf de site heb bezocht en men mij dit vertelde.

Verder over ontmanteling, veel centrales van de grootte tihange/doel zijn nog niet ontmanteld. BR3 was een, geslaagd, proefproject, weliswaar op kleine schaal, doch hetzelfde principe en dus een wijze les!

Hier een kerncentrale perfect op tijd: http://www.areva.com/EN/operations-2404 ... #tab=tab83

Je zegt afval is een probleem, true das een groot probleem. Maar een gascentrale die ruim een halve Kg CO2 per KHw uitstoot is geen probleem? Dat vindt ik een groter en acuter probleem. Het is geen optie van de beste oplossing te kiezen maar de minst slechte...

[MichelJ]

"..Je zegt afval is een probleem, true das een groot probleem. Maar een gascentrale die ruim een halve Kg CO2 per KHw uitstoot is geen probleem? Dat vindt ik een groter en acuter probleem. Het is geen optie van de beste oplossing te kiezen maar de minst slechte..."

Een gascentrale is CO2 neutraal, alleen is de termijn wat lang, een miljoen jaar?

[gunmaster]

@michelj

Jah zo bruin kan ik de broodjes ook bakken
Op lange termijn kan alles, doch leven we niet op lange termijn... Zeker niet als je gedurende die lange termijn longkanker krijgt

[heist_175]

Synatom
Blijkbaar is Synatom zoals het zilverfonds:
DeStandaard 22/02/2013

Jean-Paul Minon, die aan de leiding staat van de overheidsinstelling die toeziet op het nucleair afval in België, vindt dat de zekerheden over beschikbaarheid van de aangelegde provisies worden uitgehold.

Het Niras moet volgens hem een veel grotere greep krijgen op de gelden die gereserveerd worden. Voorlopig gaat om bijna 11 miljard euro., Het grootste deel daarvan – bijna 7,4 miljard euro – staat in de boeken van Synatom, een nucleair dochterbedrijf van Electrabel.

Minon is er wel vrij gerust in dat de provisie en de jaarlijkse stijging ervan volstaan voor de ontmanteling van alle nucleaire installaties. Van de allergrootste – de kerncentrales – tot veel kleinere in bijvoorbeeld universitaire ziekenhuizen.

Het zwakke punt volgens de Niras-topman: het is veel minder zeker dat de centen ook beschikbaar zullen zijn als er ook effectief geïnvesteerd moet worden in ontmanteling en een veilige opslag van het radioactief afval. Omdat bij de meesten bedrijven en instellingen die nucleaire activiteiten ontplooien de provisie niet veel meer is dan een bedrag op de balans.

Waarschuwing
Vorig jaar kreeg het Niras alvast een waarschuwing. Toen het Waalse bedrijf Best Medical Belgium (Fleurus nabij Charleroi) in mei 2012 failliet ging, bleek de provisie die daarvoor aangelegd was niet meer beschikbaar. Met als resultaat dat het Niras en vooral het Waalse Gewest nu moeten opdraaien voor de kosten. De huidige schatting van het kostenplaatje bedraagt 50 miljoen euro.

Voor Niras-topman Minon moet dat een les zijn. Zeker met het oog op het enorme pak geld dat nodig is om de zeven kerncentrales in ons land af te breken.

Daarvoor is de uitbater Electrabel provisies aan het aanleggen via zijn nucleaire dochterbedrijf Synatom. Maar dat staat daar niet op een bankrekening. Drie kwart van de provisie is immers uitgeleend aan Electrabel. Tegen een jaarlijkse interest van 5 procent. Maar wat als Electrabel zou verdwijnen? Minon is er niet zo zeker van dat de aangelegde provisies nog gerecupereerd kunnen worden als België daarvoor moet aankloppen bij een buitenlands moederbedrijf.

Het Niras wordt al geconfronteerd met zo'n situatie. Het klasseert de 40 miljoen euro nodig voor de opruiming van het nucleair afval bij het Waalse Sterigenics als onzeker. Omdat het Sterigenics geen eigen vermogen heeft en het buitenlandse moederbedrijf zelfs geconfronteerd wordt met een negatief eigen vermogen.

Taishan
Taishan wordt opgeleverd met bijna 2 jaar vertraging
Financial Times

That’s allowed Taishan, which started third, to pull ahead, although it has been delayed by about two years from its original end-2013 commissioning target by slower than expected construction, and a safety review of all reactors in China.

Reuters

The two under construction in Taishan, southern China, had been slated to be connected to the grid in 2014 and 2015 respectively, but Nuclear Intelligence Weekly wrote in March that according to a China National Energy Administration presentation, the Taishan 1 and 2 reactors were now expected to come online in June 2015 and September 2016.

IAEA geeft zelf toe

Nuclear reactor’s life time cost is concentrated upfront as capital cost, and therefore delays in construction may become intolerable in terms of both lost revenues and interest on the capital

Overigens, Taishan lijkt wel binnen budget afgerond te kunnen worden.
Sidenote: EDF is 30% eigenaar, de rest is state owned, als je ziet wat de staat doet om min of meer binnen de tijdsmarges te blijven, dat zou in EU en zelfs in de VS niet passeren. Maar goed, ze halen het.

Dichter bij huis, is het echter een drama. Zowel qua budget als qua planning/timing als overheidssteun.
Hinkley Point C, UK -> schandalig veel subsidies
Olkiluoto, Finland -> overrun budget & planning
Flamanville, France -> overrun budget & planning

Dan kan je net zo goed investeren in groene energie, met gascentrales als backup.

[gunmaster]

@heist

Waarover zijn we nu eigenlijk aan het discuteren want je reageert slechts op de helft van mijn argumenten...

Voor die opruim, je haalt het punt aan van 1 bedrijfje dat gefaald heeft in het aanleggen van een reserve. Speculeer je dat Electrabel dit ook niet doet? Speculaties horen niet thuis in een discussie.

Voor cost overrruns, dat Chineens ding is vertraagd geweest door de Fukushima affaire, werk heeft daar een tijdje stil gelegen.
Dat Fins ding en dat Frans ding zijn het als het Chineese van het nieuwe type EPR, de Finse en de Franse waren de eerste sites waar deze gebouwd werden. Zoals ik enkele posts eerder al aanhaalde bij nieuwe dingen heb je altijd vertragingen en cost overruns zeker als de politiek begint te hekelen over Japan...

Over de UK heb ik geen kennis en nu ook niet de tijd om dingen op te zoeken.

[heist_175]

Misschien moet je mijn post nog eens herlezen.
De reserve die aangelegd wordt, is eigendom van Electrabel. Net zoals bij dat kleine bedrijfje, waar ze ook een reserve hadden aangelegd, is er bij een faillissement niets over van die reserve. De reserve zit dus niet bij de overheid, maar bij Electrabel zelf.
Electrabel betaalt dus wel, maar aan zichzelf.

Wat EPR betreft, op de Chinese installatie na, gaat het allemaal over budget.
Volgens mijn zijn de Franse, Finse en Chinese ongeveer gelijktijdig gestart. Ze kunnen alleszins nog niet veel geleerd hebben uit de ene of de andere, want ze zijn alle 3 nog in opbouw.

Mijn punt is: als de overheid dan toch moet tussenkomen, hetzij in China als eigenaar (en "fixer"), hetzij in de UK als prijsondersteuning,
dan kunnen we dat geld misschien beter in hernieuwbare energie steken?
In Duitsland wordt energie nu veel duurder door de Energiewende. Maar blijkbaar moet je niet wachten op hernieuwbare energie om de energiekost spectaculair te doen stijgen.
Net zoals de IAEA stelt: als je in de constructiefase al vertraging oploopt (opnieuw: FR en Finland), dan zit je dik in de purree, qua financiering. Die meerkost betaal je naderhand als consument natuurlijk. Opnieuw: dure nucleaire energie.

[gunmaster]

- Electrabel, jah en? electrabel is ervoor verantwoordelijk dat die centrale straks opgekuist wordt. Of denk je dat de dag dat die centrales sluiten electrabel zich ineens failliet verklaard? Ze storten in een fonds dat enkel gebruikt mach worden voor de ontmanteling, ik zie het probleem niet echt eigenlijk ...

- EPR
Uit wikipedia:
First concrete was poured for the demonstration EPR reactor at the Flamanville Nuclear Power Plant on 6 December 2007.
The construction of the Olkiluoto 3[11] power plant in Finland commenced in August 2005.
The construction of the first reactor at Taishan started officially on 18 November 2009, and the second on 15 April 2010.
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)

Lijkt me duidelijk, en jah ze kunnen er veel uit leren, voor het leren maken van (ik zeg maar iets) een reactorvat moet je niet wachten tot het vorige al in gebruik is. .
Voorbeeld: voor het leren van een lamp in te draaien moet je niet persé wachten tot de stroom aangesloten is, maar de 2de lamp zal sneller ingedraaid zijn omdat je weet hoe het moet

Voor de werkelijke kost van energiebronnen, check pagina 9.
http://www.energy.ca.gov/2007publicatio ... 011-SD.PDF

Je zegt groene energie, maar wat bedoel je daarmee? Zon én wind? Elektriciteit naar de grillen van het weer dus? Lijkt me niet goed voor de stabiliteit van het net, nu hebben we al vaak met problemen gezeten door plotse pieken in hun opwek! We hebben zelfs betaald om het aan de buren te mogen leveren. Zoals ik eerder zei, in België valt nucleaire energie niet weg te denken tot de lange termijn (> 60 jaar). Als je je als consument je zo druk maakt over de factuur wil je niet weten wat je aan heffingen betaald voor de zonnepanelen, WKK's en andere bijdragen

[heist_175]

Inderdaad, zon en wind.
Grilligheid van de natuur.
Vandaar dat de infrastructuur om plotse schokken op te vangen, niet verloren mag gaan, en dat zijn die gasgestookte centrales.

[ubremoved_15739]

De overgrote meerderheid van de huidige gasgestookte centrales zijn financieel economisch noch technisch door hun eigenaars uitbaters in dienst genomen met zulke grillige productie-eenheden in gedachte die absolute voorrang krijgen net omwille van de natuurlijke grilligheid van hun productiecapaciteit.

Om maar één aspect aan te halen: indien men over de beoogde investeringsperiode van een gasgestookte centrale slechts een fractie van de elektriciteit mag produceren wegens de opkomst van deze uiterst grillige productie-eenheden ... dan kan ik mij voorstellen dat het alle hens aan dek is om het hoofd boven water te houden.

Vandaar dat de infrastructuur om plotse schokken op te vangen, niet verloren mag gaan, en dat zijn die gasgestookte centrales.

't Ja, ik heb zo het gevoel dat men, ook deze, (deels) aan het kannibaliseren is ... zonder een volwaardig alternatief in de plaatst te stellen dat rekening houdt met de leefbaarheid van alle productie-eenheden.

[heist_175]

Dat klopt, om het economisch rendabel te houden moet een gascentrale blijkbaar 5000u draaien.
Omdat wind en zon voorrang krijgen, komen ze daar nooit aan.

[ubremoved_15739]

Over dat aantal uren spreek ik mij zeker niet uit.
Dat lijkt me logischerwijze zeker geen vaststaand gegeven: iedere gasgestookte centrale is anders.

Dus indien we alvast drie zaken nemen:

• Een sterk verminderde, door de groene overheid bewerkstelligde, elektriciteitsproductie. Dat zijn beduidend minder inkomsten.
• Daarbovenop vinden de groenen dat de vervuiler moet betalen: onder andere via de CO₂ uitstoot laat men de gasgestookte centrales nog eens zwaar in de geldbeugel tasten. Dat zijn beduidend meer uitgaven.
• De prijs per kWh had men wel graag, ook onder deze omstandigheden, stabiel gehouden: zeker geen stijging.
  Dat kan men zelfs via de wetgeving/regelgeving vastleggen: wat men ook gedaan heeft.

En nu stelt men, verbaast(??), vast dat er een massale sluiting van elektriciteitscentrales op komst is...
Mij verbaast het in ieder geval niet.

[gunmaster]

Dat klopt, om het economisch rendabel te houden moet een gascentrale blijkbaar 5000u draaien.
Omdat wind en zon voorrang krijgen, komen ze daar nooit aan.

Centrales worden inderdaad gesloten omdat ze nog amper mogen draaien.
's nachts heb je minder vraag, overdag heb je de grillen van de zonnepanelen (3.5 GW gecombineerd met 2 GW aan wind). Enkel de winter is dan nog interessant.
En waarom zou een bedrijf dit doen? Welk bedrijf is zo gek om een centrale tegen verlies open te houden? Zo werkt de economie niet...
Je verklaart nu zelf al dat deze energiebronnen een ramp zijn voor het stroomnet.

Je moet dan doen wat de overheid nu doet op kleine schaal, een bedrijf per contract een centrale stand-by laten staan.

Dat is dus dubbel betalen, én de gesubsidieerde groene energie én gesubsidieerde gas-energie. Je zal blij mogen zijn als de energieprijs onder de 0,50 euro/KWh blijft.


Nu moet ik wel een nuance maken, je moet kijken naar de energieprijs op deze momenten. Als al dat groen draait is de prijs enorm laag op de markt. En wanneer er een wolkje voor ze zon hangt is de prijs enorm hoog. Bekijk maar eens een grafiekje van belpex. Die prijs is interessant voor energieopslag en piekcentrales. Energieopslag is momenteel enkel rendabel in de vorm van pumped storage, helaas heb je daar bergen voor nodig, momenteel hebben we toch 1,3 GW dat al volledig benut is op dagelijkse basis. Helaas hebben we niet veel bergen meer die ervoor geschikt zijn. Piekcentrales zijn meestal centrales op kleine schaal en staan er ook niet op 1,2,3 bovendien heb je er ene hoge energieprijs voor nodig om rendabel te zijn.

Trouwens nog een 2de nuance maken over gascentrales. Er zijn heel veel soorten, de meeste die we nu hebben zijn combined cycle, meestal op grote schaal redelijk efficient maar relatief traag te schakelen. Open cycle centrales zijn minder effcient, kleinere schaal en heel snel te schakelen.

[ubremoved_15739]

Dat is dus dubbel betalen, én de gesubsidieerde groene energie én gesubsidieerde gas-energie. Je zal blij mogen zijn als de energieprijs onder de 0,50 euro/KWh blijft.

Inderdaad gunmaster.
Zo eenvoudig is het, in grote lijnen, eigenlijk.

De fundamentele denkfout die er gemaakt is, is dat men het voorgespiegeld heeft (en dit nog steeds doet) alsof dat de technologieën die voor een substantiële vermindering van de CO₂ uitstoot en/of het nucleair afval kunnen zorgen (momenteel zon en wind) ook instaat zouden zijn deze productie-eenheden deels of volledig te vervangen. Permanent. En dat is niet zo.

De ogenblikken dat zon en wind samen omzeggens geen elektriciteit kunnen produceren, dient men te kunnen terugvallen op de klassieke technologieën en wel met een capaciteit die de gehele vraag alsnog kan dekken.
Ook in de winter als de vraag heel hoog is.

In concreto betekent dit dat iedere verhoging of uitbreiding van het fotovoltaïsche of windmolenpark een rechtstreekse verhoging betekent van de elektriciteitsprijs.
Kunstgrepen zoals het verlagen van het BTW-tarief, bevriezen van de kWh prijs, etc kunnen slechts tijdelijk dit erg kostenverhogende effect maskeren.

[ITnetadmin]

En nu stelt men, verbaast(??), vast dat er een massale sluiting van elektriciteitscentrales op komst is...
Mij verbaast het in ieder geval niet.

"Verbaasd"

Mij verbaast dat alleszins wel. Enfin, tis te zeggen.
Stroomproductie mag niet geprivatiseerd zijn, of toch niet volledig.
Een centrale beheerd door de overheid hoeft geen winst te maken, break-even is goed genoeg, en dan nog... De 100% voorziening moet primeren boven de winst.

Een dienst/fabriek/instelling/... waar winst niet het primaire doel is (mag zijn), mag nooit privaat zijn of het loopt fout af.
Daar werkt de markt nl niet bij zoals verwacht.

Genoeg voorbeelden, vooral in de US: gezondheidszorg, scholen/universiteiten (bij beiden schieten de prijzen de pan uit), gevangenissen (die ginds lobbies hebben om zwaardere straffen te eisen omdat ze meer winst willen maken), ...

[ Post made via mobile device ]

[gunmaster]

@eternum Je slaat de nagel er in 1 keer in, dat is het hele probleem.

Verder is de media ook een beetje teveel aan het blazen, ze laten het afschijnen of er niks aan centrales bijkomt, niets in minder waar.
http://www.elia.be/nl/grid-data/product ... ievermogen
Piek: 100 MW
Wind: 1649 MW (a lot)
Golfslag: 61 MW
Gas: 4560 MW (a lot)
Die centrales staan er natuurlijk ook niet morgen, en sommigen zullen afgelast worden. Maar er komen wel degelijk nieuwe centrales bij. Of het genoeg is laat ik in het midden...

Tenslotte mijn visie op het probleem:
Als die windmolens er staan heb je samen met zon een onvoorspelbare aanvoer van 7 GW, zoveel gebruiken wij om een gemiddelde zomerdag tegenover 10,5 GW op moment van schrijven.
Wat je moet doen om het net stabiel te houden is ten eerste ervoor te zorgen dat je zoveel mogelijk interconnecties met het buitenland hebt. (wordt aan gewerkt)
Verder kan je het probleem minimaliseren door het totaalplaatje groter te maken, dus meer stroom verbruik creëren. Bijvoorbeeld door stimulans van elektrische voertuigen en industrie.
Energieopslag vergroten, dit is een lastig gegeven, misschien een paar van voor de kust leggen http://www.ode.be/ode/publicaties/nieuw ... ische-kust
Goedkope energie als baseload aanbieden, in de vorm van kolen, geothermie of kerncentrales.

@itnetadmin

Ik ben het met je eens maar daar is het nu te laat voor ...
Beste oplossing zou zijn om een nieuw staatsbedrijf op te richten dat enkele centrales beheert. De markt houdt het bedrijf competitief (geen electrabel toestanden dus), en de overheid behoud gedeeltelijk zeggenschap.

[ubremoved_15739]

Een centrale beheerd door de overheid hoeft geen winst te maken, break-even is goed genoeg, en dan nog... De 100% voorziening moet primeren boven de winst.

Het is te hopen dat zo'n elektriciteitscentrale beheerd door de overheid beter scoort dan bijvoorbeeld de NMBS.
Trouwens met één zo'n centrale ga je niet ver lopen, denk ik.

[ITnetadmin]

Een centrale, niet 1 centrale. Twas een typevoorbeeld
En ja, de overheid kan het beheer dan wel verknoeien, maar dat is een andere kwestie, en mss niet helemaal relevant, want nu is het ook verknoeid (de voorziening dan), dus mss is een overheidsbedrijf dan het minst van twee kwaden.

[ Post made via mobile device ]

[heist_175]

In concreto betekent dit dat iedere verhoging of uitbreiding van het fotovoltaïsche of windmolenpark een rechtstreekse verhoging betekent van de elektriciteitsprijs.
Kunstgrepen zoals het verlagen van het BTW-tarief, bevriezen van de kWh prijs, etc kunnen slechts tijdelijk dit erg kostenverhogende effect maskeren.

Wat kunstgrepen betreft, ben ik het met u eens.
Dat is het probleem vergroten door het uit te stellen.

Wat ik wilde aantonen met de postings hierboven, is dat je sowieso veel meer voor energie gaat betalen in de toekomst. Kijk naar de nieuwe nucleaire projecten: subsidies van de overheid en/of gigantische budget en timing overruns. Dus duurder wordt het sowieso.

Waarom dan kiezen voor nucleair en niet voor zon/wind + gas als reserve?

[ubremoved_15739]

Wat ik wilde aantonen met de postings hierboven, is dat je sowieso veel meer voor energie gaat betalen in de toekomst.

Dat is een open deur intrappen.
Decennia lang wordt alles al duurder.
Kijk maar naar de prijsevolutie van de Dow Jones Industrial Average vanaf 1900 tot heden.

Kijk naar de nieuwe nucleaire projecten: subsidies van de overheid en/of gigantische budget en timing overruns. Dus duurder wordt het sowieso.

Ja, en?
Een gascentrale gebouwd in de jaren tachtig zal ook véél goedkoper geweest zijn dan eentje die men nu bouwt.

Waarom dan kiezen voor nucleair en niet voor zon/wind + gas als reserve?

Indien je wil suggereren dat een of andere technologievorm beduidend duurder is per MWh op een bepaald tijdstip: graag concrete cijfers.

Persoonlijk denk ik dat een goede mix van alle technologievormen, zonder enige uit te sluiten, de beste keuze is.
Iedere technologievorm heeft zijn sterke en zwakke punten.

Om maar eens "een" vergelijking te maken.
Bij de volgende processen komt evenveel energie vrij:

• kernsplijting van 453 gram uranium
• verbranden van 1.400.000 kilogram steenkool
• verbranden van 1.136.522 liter diesel
• verbranden van 1.132.673.863 liter gas (=1.132.674 m³)

Een (oud) figuurtje ter illustratie:


De bijbehorende hoeveelheid verbrandingsgassen (onder andere CO₂) is natuurlijk navenant bij al de koolwaterstoffen.
Iets dat velen allicht niet weten: zowel bij de kernsplijting als bij de verbranding/productie van koolwaterstoffen is er sprake van radioactief afval!
In het geval van de koolwaterstoffen: Naturally occurring radioactive material (NORM).

Drilling for oil and gas drags up huge amounts of natural radioactive waste from the earth. The disposal of this waste is barely regulated, and could spell environmental catastrophe, according to a new media report.

According to by German public broadcaster WDR, the oil and gas industry has kept secret the dangerous amounts of radioactive waste produced. But experts like Harald Thielen of the Society for System and Reactor Safety acknowledge that the problem exists.

“There is radioactive waste in the pipes from the oil and gas industry,” he told WDR. “This waste is partly solid and partly sludge.”

The WDR report says that in Germany alone, up to 2,000 metric tons of naturally-occurring radioactive waste is s ucked out of the earth every year and dumped in the surrounding countryside. By extrapolating these figures to oil production in the United States, which produces much more oil and has lower industry safety standards, up to 260,000 metric tons of radioactive waste could be produced there.

...

Bron: Radioactive waste hidden in oil and gas production.

Dus heist_175, indien je graag "zon/wind + gas als reserve" wil gebruiken opdat je niet blootgesteld zou worden aan de gevaren van radioactieve straling dan ben je eraan voor de moeite. Reeds decennia lang ...
Tel maar eens uit wat wij hier in het Westen reeds verbrand hebben aan gas/aardolie/kolen en vervolgens de verbrandingsgassen "gewoon" de lucht ingestuurd hebben, de assen "ergens" verwerkt/gedumpt...
Het kopen van zuiver lucht om één of andere norm te halen, gaat daar echt niets aan helpen. Denk ik.

Kijk maar eens even goed hoeveel duizenden tonnen uranium en thorium al de atmosfeer in gestuurd werden bij de verbranding van kolen.




Verder is het misschien ook eens interessant om eens te kijken naar het productieproces van de metalen (zeldzame aarden) die verwerkt zijn in zonnepanelen. En waar het afval van die ertsen blijft, welke die samenstelling is,...

[gunmaster]

Nog een leuk artikel (denk maar 2 keer voor je die lamp aanzet )

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/ ... ways-paid/

[heist_175]

@eternum: heb je een bron van die energie-inhoud cijfers?
Best wel indrukwekkend . Een halve kilo uranium = 1400 ton kolen...

[AndRo555]

Uiteindelijk is dat ook niet zo verwonderend als je wat bekend bent met de processen die erachter zitten.

Mochten we 1kg uranium volledig (maar dan ook volledig) kunnen omzetten in energie zou je er (afgerond) 9000000000000000 kJ per kg kunnen uithalen. (niet haalbaar natuurlijk) Ter vergelijking kolen doen ongeveer een 35000kJ aan warmte per kg.

Van een energie tekort kun je dus nooit spreken, van een bruikbare energie tekort wel.