4x 3 TB (WD RED) in Synology SHR (eigenlijk een raid 5 opstelling). Ging normaal gewoon raid 5 nemen, maar de synology had hem al zo ingesteld en ik was te luijustchill schreef:En voor de NAS-eigenaars: in welke configuratie hebben jullie die draaien en waarom?
RAID systemen doen vaak aan wat men patrol reads noemt... een soort scan op de consistentie van de array.Limburg schreef:Ik ben er zeer tevreden over, vreemd is wel dat, zelfs wanneer ik de utp kabels er langere tijd uittrek, het ding vrolijk doorgaat met seeks op de schijven.
Via welke app/protocol; nfs, cifs/samba, ftp, ...selder schreef:Ik haal zonder moeite te doen snelheden van 110MB/s van en naar m'n 1512+ van op m'n Macbook Pro met Thunderbolt/Gigabit adapter.
Synology is maar met 1 NIC aangesloten op een Cisco 16poort gbit unmanaged switch.
Voornamelijk AFP uiteraard Ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt...satsurfer schreef:Kan ik 1 4TB NAS schijf (seagate) in pc stoppen, en 1 die backupt naar de nas server (4 TB nasschijf).
Zodra je een NAS in gebruik hebt is het eigenlijk de bedoeling geen storage meer in je PC te gebruiken (behalve voor je Windows en programma's)... op die manier kom je dus prima doe met bv. een HDD/SSD van 128 of 256 GB. Je NAS beschikt namelijk meestal over redundantie in de vorm van RAID-1/5/6/10, en backups doe je ook op/vanaf je NAS (zo hoef je niet meer wakker te liggen van je individuele PC's).satsurfer schreef:Of moet je alle schijven in een NAS stoppen, en minimum in pc?
Ja dus... maar het is niet de bedoeling lokaal (in je PC) nog storage te hebben.satsurfer schreef:Kan ik 3 TB in pc laten zitten
Wil je enige vorm van redundantie dan heb je in je NAS minstens twee schijven nodig voor RAID-1, minstens 3 voor RAID-5.satsurfer schreef:of misschien best 2X 4 TB NAS schijven, en 3 TB als occasioneel backup via de usb3 uitgang en om data mee te nemen.... 4TB zal ik eigenlijk niet direct volkrijgen de eerste 3 jaar....zo'n veelverbruiker ben ik niet...
als een virus mijn schijf delete, dan zal de RAID-1 opstelling ook zorgen dat schijf 2 gedeleted wordt...dan veiliger af en toe een externe backup via usb?r2504 schreef:Wil je enige vorm van redundantie dan heb je in je NAS minstens twee schijven nodig voor RAID-1, minstens 3 voor RAID-5.
Dat hangt af van wat je verwachtingen zijn... normaal file gebruik en streaming zijn daarbij geen enkel probleem.satsurfer schreef:en lukt dit perfect via een 200Mbps powerline adapter?
Beide hebben hun specifieke bedoeling... RAID levels om geen data te verliezen bij een defecte disk, backups om historische data te kunnen herstellen. Ideaal heb je ze dus ook beide, alléén moet je bij een backup oplossing zorgen dat ze efficient (automatisch dus, manueel hou je toch niet vol) en correct is (als je pas merkt dat een virus je files heeft beschadigd nadat je een backup hebt genomen ben je namelijk nog niets verder).satsurfer schreef:als een virus mijn schijf delete, dan zal de RAID-1 opstelling ook zorgen dat schijf 2 gedeleted wordt...dan veiliger af en toe een externe backup via usb?
Het is hier al vaker gezegd, denk ik, maar een NAS is geenszins een vervanging voor een backup, dus zelfs met een NAS is regelmatig backuppen nog altijd essentieel (liefst zelfs off-site). Ik ken geen percentages, maar het zou me niet verbazen moesten data-losses vaker gebeuren door ongewenste wijzigingen/deletes/... (dus user of software error, virussen...) dan door kapotte schijven. Een NAS met RAID beschermt je enkel tegen het laatste.satsurfer schreef:als een virus mijn schijf delete, dan zal de RAID-1 opstelling ook zorgen dat schijf 2 gedeleted wordt...dan veiliger af en toe een externe backup via usb?
.Net daarom zijn PC servers interessanter... ze bieden je heel wat extra mogelijkheden en hebben ook wel wat meer power (wat bij een NAS vaak ondermaats is). Het is dus een beetje afwegen... verbruik versus mogelijkheden.Tomby schreef:Handiger configureerbaar: ik heb totaal geen ervaring met NAS'en, maar het lijkt me eerder dat van zodra je er iets non-standard mee wil doen het direct een pak complexer wordt, o.a. omdat de meeste systemen Linux-based zijn (als je al dat geluk hebt). Bvb, ik moet er absoluut SqueezeServer (of nu Logitech Media Server) op kunnen draaien, en liefst ook nog PostgreSQL. Dan wordt het al een pak lastiger als je Linux kennis >10j oud en roestig is.
Dit wordt zeer vaak aangehaald als argument waarom een NAS geen backup is en dat klopt, maar hoe vaak komt dit écht voor? Ik spreek dan over de gebruiker met meer dan gemiddelde computerkennis die een deel van zijn NAS gereserveerd heeft specifiek voor backup doeleinden. Je moet toch al serieus verward zijn om in te loggen met je backup account en het mapje getiteld "backup" zomaar te gaan verwijderen, bij wijze van spreken.Tomby schreef:Het is hier al vaker gezegd, denk ik, maar een NAS is geenszins een vervanging voor een backup, dus zelfs met een NAS is regelmatig backuppen nog altijd essentieel (liefst zelfs off-site). Ik ken geen percentages, maar het zou me niet verbazen moesten data-losses vaker gebeuren door ongewenste wijzigingen/deletes/... (dus user of software error, virussen...) dan door kapotte schijven. Een NAS met RAID beschermt je enkel tegen het laatste.
