Snelheid van het licht sneller ?

[AnD]

Wetenschappers zeggen dat de snelheid van het licht niet altijd even snel gaat. Zo zou er nu een verandering zijn ten opzichte van miljoenen jaren geleden. De snelheid van het licht wordt door de wetenschap opgevat als een universele standaard én daar wordt sinds Einstein niet meer aan getwijfeld. Tot dit onderzoek dus. De controversiële uitslag is gebaseerd op het opnieuw analyseren van oude data die lang gebruikt is om juist het tegenovergestelde te beweren. Dat meldt het wetenschapsblad The New Scientist. Een gevarieerde snelheid van het licht is in tegenspraak met de relativiteitstheorie van Einstein waar de moderne fysica op is gebaseerd.


bron: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996092

[guess_who]

leuk
zo zal alles wat we ooit geleerd werden ivm met die theorie gewoon een grote leugen zijn

[Sub Zero]

Ik sta er niet van versteld eigenlijk. Als je licht kan afbuigen, dan is de kans ook wel groot dat je het kan vertragen/versnellen. Het afbuigen van licht gebeurt vb bij een zonsverduistering. Als het licht van de zon de maan passeert wordt het een heel weinig afgebogen. Idem bij andere planeten en sterren.

[NuKeM]

Licht vertragen kan al langer (zelfs tot op enkele m/s dacht ik!).
Ik heb het artikel nog niet gelezen, maar ik denk dat hier bedoeld wordt dat het licht in vergelijking met vroeger (onder dezelfde constante omstandigheden -> vacuüm) toch trager/sneller is geworden.

[Blue-Sky]

Men is er zelfs in geslaagt het licht in te vriezen, dat had men als ergens gepost op het forum. Ik zoek het op waar dit stond op userbase.
Alvast hier de link van de BBC.

Hier een kopie van bericht uit Het Belang van Limburg.

Stephen Hawking bedenkt zich over zwarte gaten.

Bijna dertig jaar heeft de Britse astronoom Stephen Hawking de theorie verkondigd dat zwarte gaten nooit meer iets prijsgeven van wat zij met hun enorme zwaartekracht opslokken. Nu is hij van mening veranderd. Na verloop van tijd laat een zwart gat wel degelijk informatie los over de processen waaraan het onderhevig is, denkt hij. Hawking zal zijn nieuwe inzichten presenteren op de zeventiende Internationale Conferentie over Algemene Relativiteit en Zwaartekracht die op 21 juli in Dublin wordt gehouden. Zwarte gaten ontstaan als een ster zijn kernbrandstof heeft opgebruikt en door zijn zwaartekracht implodeert tot een punt dat zo dicht is dat zelfs licht er niet uit kan ontsnappen. Hawking heeft een groot deel van zijn leven besteed aan de bestudering van het verschijnsel. Volgens zijn theorie begint het vacuüm van de geimplodeerde ster na verloop van tijd te 'verdampen' door energie af te geven. Tot nu toe meende hij dat deze zogenaamde "Hawking-straling" geen informatie bevat over wat zich in het zwarte gat afspeelt. Nu gelooft hij dat er toch iets uit te leren valt.

Bron: HBVL van 17 juli 2004

Indien dat waar zou zijn, moeten heel wat zaken herzien worden, zelfs aan de relativiteitstheorie.
(vandaag 21 juli - dus morgen uitkijken naar het verslag van Hawking zijn uiteenzetting)

[meon]

Indien dat waar zou zijn, moeten heel wat zaken herzien worden, zelfs aan de relativiteitstheorie.

Tijdreizen! Quantumverplaatsing! Sneller reizen dan het licht!
Spock, wat zegt uw logisch Vulcan-brein hierover?

[Blue-Sky]

Heb dan toch enige links gevonden op userbase.

[mm2]

Er zijn geen zekerheden meer in 't leven als we zelfs Einstein niet meer mogen geloven

[Akira]

als ge met uwen auto snachts sneller rijd dan het licht kunt ge dan nog zien waar ge rijdt?

[Krekkie]

En overdag dan?

[Sub Zero]

als ge met uwen auto snachts sneller rijd dan het licht kunt ge dan nog zien waar ge rijdt?

Ik rijd 's nachts met de snelheid van het licht, want ik kan mijn koplampen goed volgen ze

Cheers

[Spock]

Indien dat waar zou zijn, moeten heel wat zaken herzien worden, zelfs aan de relativiteitstheorie.

Tijdreizen! Quantumverplaatsing! Sneller reizen dan het licht!
Spock, wat zegt uw logisch Vulcan-brein hierover?

Imagine an imaginary journey to Andromeda, some 2.2 million light years away. For the time being ignore the problems of propulsion (like they do in all Sci-Fi films!). Firstly, lets assume a Newtonian Universe and we'll ignore the effects of gravity and friction (not much of this in space anyway). The first problem: how fast do we accelerate? Well, if we could accelerate at an infinite rate we could reach an infinite speed instantly and reach our destination in no time at all! Unfortunately, if we were to do so we would experience infinite acceleration forces and be crushed to an infinitesimally thin film instantly. Not much use. The gravitational field of the Earth of 1g (9.81 m/s per second) is however a comfortable acceleration to subject us to, so lets assume the acceleration of our spaceship will be 1g.

So how long to Andromeda at 1g using Newton's theory? We will add the condition that we wish to stop when we get there, if only to turn around and come back. The best time we can make is achieved by accelerating for the first half of the journey and decelerating for the second. The total time for the trip can be calculated to be some 2,065 years. Rather a long time really. Consider the same journey in an Einsteinian Universe. We now have a limited maximum speed (the speed of light), which at 1g is reached in 30,000,000 seconds, or a little under 354 days. After we reach this speed, how much longer will it take to reach Andromeda? The answer is no time at all! For the distance to Andromeda will have shrunk to zero for the spacecraft. However to the people back on Earth a considerable length of time would pass: some 2.2 million years.

For practical reasons, such as having no way of navigating in an infinitely thin universe, we would stop just short of the speed of light at the halfway point and reverse engines to come to a halt at Andromeda. The entire trip would have taken a little less than 2 years at a comfortable 1g. The same is true of a trip to anywhere within the Universe. We can get literally anywhere in a little under two years: four for the round trip. The main problem is the ageing of the rest of the universe while we are travelling. The other problem is that the mass of the spacecraft rises greatly as it approaches the speed of light, so an enormous power source would be required.

What about power? For the Newtonian case the power requirement is enormous, even assuming perfect efficiency. The energy required would be 5.1*10^26 Joules for a 10 tonne spaceship. This is rather a lot. NASA's space shuttles are not really up to it I'm afraid. In the Einsteinian Universe the power is still huge since the mass of the ship rises and becomes so large! And unless you get very close to c the distance to Andromeda will not shrink very much and it will take ages to get there.

Unfortunately there are still a few little problems: the friction associated with such a high speed and of course the dreaded time dilation effects.

Friction: though space is essentially empty, with increasing speed the little matter that there is would become increasingly concentrated. In addition, its relative mass increases, consequently, we would encounter it with ever greater density. Indeed as we approach the speed of light the whole Universe becomes concentrated into an infinitely thin, and consequently infinitely dense, barrier in the direction in which we are travelling. The force of friction would increase accordingly.

The second problem of time dilation means that when we return from our trip to Andromeda we would have aged less than 4 years while the Earth has aged around 4.4 million years. One or two changes would have undoubtedly taken place back here on Earth! This would seem to be an insurmountable drawback, and one which will be discussed at some length later.

The idea of travelling from world to world, having strange and exotic adventures with even more strange and exotic creatures, and then dropping back later for the odd chat about old times, is just not on. The old times would be just too old for those left behind to survive the wait! The galaxy is, after all, about 80,000 light years across, and this immediately converts to a minimum travel time of 160,000 Earth years. So travel as we know it is just not possible. Sailing off across the depths of space on five-year missions is all very well, but whose five years? Obviously sub-light travel puts severe restrictions on what we can reasonably expect to do. But what of travel at speeds faster than light?

Faster than light travel offers the hope of a way around these temporal limitations. It is the mechanism by which we can re-establish the absolute time that approximates so well here on Earth. As a literary device there is nothing at all wrong with faster than light travel, but as an accurate depiction of life in an intergalactic culture there are some problems. It is a shame to dispel these illusions, but the universe is as it is. So that about wraps it up for faster than light travel or does it?

Special relativity tells us that it is impossible for us externally to accelerate a solid object up to the speed of light, because this requires an infinite amount of energy. This is true for a spacecraft, you, or even something as small as an electron. In fact true for anything that has a finite rest mass. For, as we impart energy to an object, its mass increases at an ever-increasing rate and we can never get to the speed of light since mass becomes infinite. To make progress we must move to the physics of general relativity and beyond. It is known that once the density of matter-energy becomes large enough in a region of space-time the laws of quantum mechanics take over and uncertainty becomes the order of the day. This means that we could achieve a quantum tunnelling through the light barrier to reach trans-light velocities. The only way to amass such energy is to play with black holes. More on this elsewhere.

Until now, we have simply been recapping standard textbook physics. It is now that the speculation begins. When a velocity greater than light is introduced into the equations of special relativity we are left with the conclusion that an observer who is travelling faster than the speed of light relative to us is also travelling backwards in time. Equivalently, we are travelling backwards in time relative to him, from the intrinsic symmetry implied by travelling backwards in time. This symmetry further implies that, just as on our side of the light barrier sub-light velocities add to produce sub-light velocities, so to must pseudo-sub-light velocities sum to pseudo-sub-light velocities, for observers on the other side of the barrier


One criticism that springs naturally to mind is why do we not observe such reverse time particles? To answer this, consider two objects, one on either side of the light barrier. We will start with them stationary, and pseudo-stationary, relative to each other. Now can we expect them to be attracted towards one another by the action of gravity, or do objects on opposite sides of the light barrier have a gravitational repulsion? Lets assume it's an attraction. We would therefore see the particles approach one another, but would an observer on the other side of the barrier see this? As his time runs backwards, he would see the objects move apart. Yet to him it is our time that is running backwards and so he would reason that objects on different sides of the light barrier must have a mutual repulsion. Similarly, if we begin by assuming that such objects repel we will find they attract for the observer on the other side of the light barrier.

We can reason the same way for all forces and, indeed, all interactions in general. Therefore there can be no interaction of any kind between objects on either side of the light barrier. If such objects do exist we have no way of observing them directly. There could be an entire Universe moving backwards in time and we would never know!

We really do have the possibility of travelling faster than light, and as a natural consequence the possibility of travel backwards in time. We even have the possibility of crossing the light barrier with a finite amount of energy in a finite proper time without it taking forever as far as the rest of the Universe is concerned.

Once we are on the other side of the light barrier, travelling backwards in time, what do we do then? Well, we could always cross back again. If we time it right we could return at whatever point in history we wish. As we have seen, we can get anywhere within the Universe in a little under two years travelling below the speed of light. By travelling super-light, or more correctly on the other side of the light barrier, we can arrange to arrive back here at any time. With a little planning, we could arrange to return to Earth after the passage of the same Earth time as our proper shipboard time. This is true faster than light travel and with it comes the power of travel in both space and time. With it also comes the possibility of undershooting our departure time, arriving back before we left and even interfering with our own departure. It seems that this is still the only serious objection to time travel.

This is the great time paradox problem.

The evidence for travel in both directions in time exists in special relativity, general relativity and thermodynamics, and generally throughout the physical sciences. Without reverse time travel there are considerable philosophical and theoretical difficulties, such as that posed by Dirac's multiple infinite negative mass-energy background.

Time travel has been extensively investigated in connection with Schwartzchild wormholes linking different space-time continuums. Alternatively, it has been proposed that in a curved space-time they could link different points in the same continuum. This allows for the possibility of using a wormhole to travel to a previous time in the same Universe, which puts us at liberty to interfere with our personal histories with all the paradoxes that this entails!

[Blue-Sky]

Er zijn geen zekerheden meer in 't leven als we zelfs Einstein niet meer mogen geloven

Toch wel als je Sasuke zijn slagzin leest wel.

In life there is only one constant, you WILL die ...

En, neem de teksten van Blue-Sky niet altijd even ernstig, een bekende columnist schreef eens, "het Internet staat vol leugens" ah op datum van 7 sept 2004 deze columnist zijn naam terug gevonden "John C. Dvorak"

[AnD]

Imagine an imaginary ... interfere with our personal histories with all the paradoxes that this entails!

Dit ga ik niet allemaal lezen

[Krekkie]

Het is nochtans interessant genoeg om uw hersens eens aan het werk te zetten.

[Akira]

ze hebben nu in de us al in het wetboek toegevoegd dat tijdreizen voor studenten verboden zal zijn tijdens de examenperiodes

[The_Borg]

Mm, speculaties en speculaties, te veel gewoon. De enigste kans om ooit inzicht in dit soort toestanden te krijgen is door te experimenteren met een zwart gat, gaat nog wel even duren ... .

[Akira]

"hallo dit is mike verdrengh voor het vtm nieuws van 1uur live vanuit het zwarte gat, ja Ingrid het ziet er hier heel donker uit en ik betwijfel of jullie het beeld goed gaan kunnen ontvangen. Ik heb hier nog heel wat spulletjes gevonden zoals een vinylplaat van Eddy Wally, Alle afleveringen van Zondag Josdag, blijkbaar trekt dit zwarte gat veel kwaliteit aan! Over naar de studio Ingrid!"

[Blue-Sky]

Heb dan toch enige links gevonden op userbase.

En Hawking cracks black hole paradox.

Alles blijft in ons Universum. Tot zijn grote spijt, moet hij de Science-Fiction-gemeenschap ontgoochelen. Volgens zijn bevindingen bestaat er geen mogelijkheid, door Black holes in andere Universums te reizen.

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_stephen_hawking.jpg" align="right" width="120" height="120"> Zoals meerderen onder U misschien al wisten, Stephen Hawking is op een rolstoel aangewezen en deelt zich mede op zijn conferenties door middel van zijn spraakcomputer, die hij met een speciaal hulpmiddel bedient.

Korte vertaling
Toch zette hij zijn studies verder. De ongeneeslijke ziekte liet in toenemende mate zijn spieren verzwakken, een vroege dood bleef de wetenschapper tegen alle alle verwachting van de dokters gespaart.
In 1986 verloor hij bij een accute bronchitis door een ingreep in de luchtpijp zijn stem. Sindsdien communiceerd hij met de hulp van zijn spraakcomputer

Meerdere links verwijderd op 9 juni 2005 welke niet meer functioneel waren!
(sorry, deze waren Duitstalig)

[SIR]

als ge met uwen auto snachts sneller rijd dan het licht kunt ge dan nog zien waar ge rijdt?

Volgens den theorie zou je dan terug in de tijd rijden omdat je je eigen reflecties inhaalt.

[SIR]

Men is er zelfs in geslaagt het licht in te vriezen, dat had men als ergens gepost op het forum.

Moeilijk te geloven. Licht is een energie vorm, en je kan enkel materie ( die dingen met een atoomstructuur) invriezen.

[Sub Zero]

Invriezen is een slechte verwoording. Het licht tot stilstand brengen en daarna terug laten verder gaan zonder verlies van energie was wat er gebeurde

Cheers

[Slekken]

Ze zijn er alleszins in geslaagd om licht tot stilstand te brengen. Wat er eigenlijk op neerkomt dat men licht kan "opslaan".
Of dat nu met invriezen gebeurd is weet ik niet.

Greetz

P.S. Licht bestaat uit fotonen, en dat zijn in feite ook deeltjes. Toegegeven, veel kleiner dan atoomstructuur, maar toch tastbaar en dus manipuleerbaar.

[SIR]

Dat artikel wil ik dan wel eens lezen van dat stilzetten.

Dat wil zeggen dat je een glazen bol met licht "vult", dit licht stil zet en voor de rest van den avond gene elentric meer moet verbruiken om uw spaarlamp brandende te houden.

[meon]

Dat artikel wil ik dan wel eens lezen van dat stilzetten.

http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?t=1961

[SIR]

Ge moet hier maar eens kijken en vooral letten op het zinneke "Fotonen kunnen niet stilstaan. Ze hebben altijd de lichtsnelheid"

http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/photon.html

[Slekken]

Ge moet hier maar eens kijken en vooral letten op het zinneke "Fotonen kunnen niet stilstaan. Ze hebben altijd de lichtsnelheid"

http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/photon.html

Uw punt zijnde?

Er heeft hier toch niemand gezegd dat de fotonen stilstaan?


Groeten

[SIR]

P.S. Licht bestaat uit fotonen, en dat zijn in feite ook deeltjes. Toegegeven, veel kleiner dan atoomstructuur, maar toch tastbaar en dus manipuleerbaar.

Dan heb ik dit stukje te suggestief opgevat.

Als licht bestaat uit fotonen en ze zetten het licht "stil", dan moet je de fotonen toch "stilzetten".

[Blue-Sky]

Er heeft hier toch niemand gezegd dat de fotonen stilstaan?

En zeker niet als ze gebruik worden als raket motor met fotonen aandrijving deze hebben idd lichtsnelheid. Zo is de Europese maansonde Smart-1 onderweg naar de onze trabant, waar de sonde in een omloopbaan zal gebracht worden, om verder onderzoek uit te voeren op onze trabant.

Na uitzetting uit de nok van de zestiende Ariane-5 draaide de Smart-1 eerst een ellipsvormige baan rond onze planeet. Door ontsteking van de ionenmotor, telkens op het laagste punt van elke baan die anderhalf uur vraagt, verwijdde die baan zich geleidelijk om spiraalsgewijs in het orbitaal vlak van de Maan te komen. Maand na maand komt de sonde dichter bij haar doel. Eenmaal Smart-1 dicht genoeg komt, laat de sonde zich door de aantrekkingskracht van het hemellichaam "vangen". Van dan af trekt de sonde elliptische baantjes rond de Maan, om begin 2005 de operationele baan te bereiken.
De Smart-1 had wel af te rekenen met het "eclipsseizoen" waarbij het tuig door de alignering van onze planeet en de Maan geregeld geen zonlicht meer kreeg. Dit stelde de energievoorziening, in het bijzonder de batterijen, tot het uiterste op de proef. "Het ruimtetuig functioneerde niettemin buitengewoon", zegt ESA. De revolutionaire ionenmotor van Smart-1 bestaat erin dat de door de zonnepanelen geproduceerde elektriciteit wordt gebruikt om een bundel geladen deeltjes te genereren die voor de voortstuwing zorgen.
Objectieven van het Maanonderzoek zijn na te gaan of het hemellichaam inderdaad is ontstaan door de botsing tussen een Marsachtig object en de Aarde meer dan vier miljard jaar geleden, onderzoek van het binnenste van de Maan, studie van de inslagen van asteroïden en kometen, en het zoeken naar waterijs aan de polen. Daarbovenop zijn de gegevens bruikbaar voor het vaststellen van toekomstige landingsplaatsen.

Bron: Esa en islandone.org

[Slekken]

As the regenerated signal pulse tries to continue on its way through the glass cylinder, the photons bounce back and forth, but the overall signal pulse remains stationary. The light beam was essentially frozen.

De fotonen staan inderdaad niet stil, maar "gemiddeld" gezien is de snelheid van het licht 0.
Ook de term dat het licht "stilstaat" is dus eigenlijk slecht gekozen. Men is er gewoon in geslaagd om licht gedurende een korte tijd op te slaan.

Groeten

[Blue-Sky]

Meer info over SMART-1: een technologische sonde met de maan in het vizier.


Bron: Esa-Belgium

[SIR]

Ze zijn erin geslaagd om licht op zijn plaats te houden door het licht te laten weerkaatsen tussen "een stapel spiegeltjes"

=> licht staat ni stil, het is enkel heen en weer aan het flippen tussen 2 spiegeltjes (om het op een eenvoudige manier uit de drukken).

[Sub Zero]

Tja, dan kom je uit bij het feit : Wat is stilstaan? Als jij op de bus staat te wachten, dan sta je ook niet stil, want elk atoom waaruit je bestaat staat te trillen. De verplaatsing is alleen zodanig klein dat ze als stilstaan ervaren wordt. Als ze licht laten weerkaatsen op een plek die ook zodanig klein is, dan is dit voor mij ook 'stilstaan'. Je trekt natuurlijk de lijn waar je wil... Je hebt maar in 1 toestand een zuivere stilstand en dat is bij -273.15°C of 0 Kelvin, dus het absolute nulpunt. Dan stopt elke trilling van atomen en sta je echt helemaal stil.

Cheers

[Spock]

als ge met uwen auto snachts sneller rijd dan het licht kunt ge dan nog zien waar ge rijdt?

Volgens den theorie zou je dan terug in de tijd rijden omdat je je eigen reflecties inhaalt.

't kan ook zijn dat ge natuurlijk op uw eigen auto inrijdt...

[Blue-Sky]

Tja, dan kom je uit bij het feit : Wat is stilstaan? Als jij op de bus staat te wachten, dan sta je ook niet stil, want elk atoom waaruit je bestaat staat te trillen. De verplaatsing is alleen zodanig klein dat ze als stilstaan ervaren wordt. Als ze licht laten weerkaatsen op een plek die ook zodanig klein is, dan is dit voor mij ook 'stilstaan'. Je trekt natuurlijk de lijn waar je wil... Je hebt maar in 1 toestand een zuivere stilstand en dat is bij -273.15°C of 0 Kelvin, dus het absolute nulpunt. Dan stopt elke trilling van atomen en sta je echt helemaal stil.

Ja, er zijn toch nog zaken in de physiek waar de onderzoekers nog niet alles van weten. Wetenschappers in Japan en USA hebben meetinrichtingen in gebruik in reusachtige onderaardse waterbekkens waarin men toevals treffers heeft om de Neutrino's te detecteren. Wat deze cosmische straling bewerkt of tot gevolg heeft weet men nog niet, wie weet is deze van fundamenteel belang voor ons.
Neutrino's reizen het hele universum door en als ze dan onze planeet treffen doordringen die moeiteloos de aarde om dan hun reis verder te zetten.
In deze link lees je "het zou een lichtjaar dik blok lood vergen om de helft van de neutrino's die erdoor gaan tegen te houden".
De universele wereld (formule) welke alles verklaard, die heeft men dus nog niet gevonden.
En men moet toegeven dat Albert Einstein deze tot op heden het dichtst benadert heeft.
(lees meer in de link > Neutrino's hierboven)

[Sub Zero]

Neutrino's... das lang geleden... Der stond zo een paar blz'en over in mijne cursus van kernfysica, maar ik weet het niet goed meer. Ze deden het inderdaad met diepe bassins met zwaar water (D2O : ipv gewone waterstof is dat waterstof met een extra neutron in de kern). Deze konden de neutrino's afremmen om ze enigsinds waarneembaar te maken.

Ik dacht dat er een theorie was dat ze afkomstig waren van de kernfusie van de zon + andere sterren. Dus eigenlijk zijn het restproducten van de kernfusie.

Cheers

[Blue-Sky]

=> licht staat ni stil, het is enkel heen en weer aan het flippen tussen 2 spiegeltjes (om het op een eenvoudige manier uit de drukken).

Erratum: Link verwijderd daar niet meer actueel. (kwam op reclame pagina uit)

Damt...staat ook nog gequoted in de reply van Sub Zero.

[SIR]

Wa is da allemaal, heb al moeite en gebrek aan goesting om in de helft van dienen tekst te geraken.

[Sub Zero]

=> licht staat ni stil, het is enkel heen en weer aan het flippen tussen 2 spiegeltjes (om het op een eenvoudige manier uit de drukken).

Hier nog een goeie

Volgens mij staat er in het begin al een fundamentele fout. Dat is nl dat de mens in de raket het licht niet aan 300.000m/s ziet voorbij razen, maar tegen 150.000 (want hij vliegt zelf ook aan 150.000m/s).
Als jij op de autostrade aan 120/u rijdt en iemand gaat je voorbij en die rijdt 140/u, dan gaat die vanuit jouw standpunt bekeken 20/u rijden. En geen 140.

I know licht is iets speciaals, maar het is allemaal tegoei uit te leggen hoor.

Cheers

[Akira]

dus als ge sneller dan het licht vliegt en ge vliegt voorbij de aarde zou het niemand merken tot als ge al ver voorbij zijt gevlogen? aangezien het licht dan achter u aankomt. Heb je toch met het geluid een straaljager vliegt over en dan pas hoor je het gebulder. Maar kunnen we nu echt licht met geluid vergelijken

ik wil alleszins niet het proefkonijn zijn om het uit te testen