Telenet wint zaak tegen Interkabel

[Blue-Sky]

<img src=http://www.userbase.be/forum/images/portal/telenet.jpg align="left" width="170" height="42">BRUSSEL - Indi krijgt een verbod om televisie op aanvraag aan te bieden, maar gaat in beroep.

De Brusselse Rechtbank van Eerste Aanleg heeft de Mechelse kabelgroep Telenet gisteren gelijk gegeven in het kort geding tegen Interkabel, het kabelbedrijf achter het digitale tv-platform Indi. Beide bedrijven betwistten elkaar het recht om in het distributiegebied van Interkabel bepaalde interactieve televisietoepassingen aan te bieden. Het gaat vooral over televisie op aanvraag, zoals Net Gemist en iWatch, maar ook over de mogelijkheid om via je tv-toestel mee te doen aan spel- en stemprogramma's. Indi mag die diensten niet aanbieden, tenzij het een akkoord bereikt met Telenet. In een reactie zegt Indi-woordvoerder Eddy Beyltjens dat Interkabel beroep zal aantekenen tegen de uitspraak, maar dat men tegelijk 'zo spoedig mogelijk' weer wil spreken met Telenet. Die liet verstaan dat hij weer met Interkabel aan tafel wil zitten. Beide partijen lijken tot elkaar veroordeeld als ze de bewuste diensten op korte termijn willen aanbieden. Een uitspraak ten gronde kan immers nog jaren op zich laten wachten.

Intussen blijft ook de regeling van kracht waarbij Telenet zijn web-tv-dienst PCTV niet meer aanbiedt aan zijn internetklanten in Interkabel-gebied. (wdp)

Bron: De Standaard.be van 06 juli 2007

[ubremoved_539]

Spijtige zaak

[DarthDavy]

*zucht*... en ik die dacht dat in ons land monopolies verboden waren.

[Jelly]

Spijtige zaak, maar langs de andere kant is het ook gewoon verbreking van de overeenkomst die ze eerder hebben afgesloten...

[ubremoved_539]

Spijtige zaak, maar langs de andere kant is het ook gewoon verbreking van de overeenkomst die ze eerder hebben afgesloten...

Hangt ervan af hoe je de overeenkomst wil interpreteren.

[localhost]

Weet iemand de volledige tekst van het vonnis te vinden?
Zonder de tekst van het vonnis gezien te hebben, denk ik dat we alleen maar naast de kwestie gaan lullen...

[Xi]

wat een triestige topic reeks, ik hoop dat het volgende berichtje goed nieuws brengt.

[localhost]

http://www.tik.be/pub/nieuws/telenet_wi ... interkabel

[Blue-Sky]

@ GeertAki,
Dank voor het PM, om het bericht in de topicstart te melden.
Blue heeft soms iets anders te doen, en kan niet alles gezien hebben.

[Coop]

Ben ik blij dat hier in Belgie monopolyen de kop worden ingedrukt

Telenet, ik hou elke dag meer van u en wens ieder land in de wereld een bedrijf als jullie aan.

[Goendi]

Dat staat er allemaal voleldig los van... Dit is geen rechtsspraa tegen het monopolie, maar een rechtzaak over een bestaande overeenkomst van x jaar terug, waarbij Interkabel bepaalde diensten op hun netwerk exclusief in handen van Telenet geeft. Interkabel betwist dat punt tot punt diensten zaken zoals net gemist en dergelijke inhouden, en daar gaat dit proces over: over de interpretatie van die overeenkomst. Dat heeft echt niks met monopolies te maken...

Dat die overeenkomst een feitelijk monopolie impliceert is een andere zaak, maar met terugwerkende kracht is zoiets niet opzegbaar door eender welke overheid. Moht de overeenkomst in het hedendaagse tijdsbeeld gegroeid zijn, dan zouden er bepaalde garanties of tegenprestaties van de feitelijke monopolist geëisd worden (cfr maatregelen indien Suez met Gaz de France zou samengaan).

Bon tot zover deze verduidelijking... Blijf nu wel on topic, want zagen over het monopolie dat telenet op de kabel heeft voor internet heeft helemaal niks te maken met de grond van deze materie.

[DarthDavy]

Bon tot zover deze verduidelijking... Blijf nu wel on topic, want zagen over het monopolie dat telenet op de kabel heeft voor internet heeft helemaal niks te maken met de grond van deze materie.

Maar dat is nu net de grond van de materie. Doordat de rechter uitspraken doet in het voordeel van Telenet in deze materie verstevigt het hun monopolie positie op de kabel (onafhankelijk voor internet).

Ik kan erin komen dat Telenet deze overeenkomst heeft en in feite heeft de rechter beslist naar de overeenkomst van het contract. Maar daarbij wordt wel uit het oog verloren dat de markt totaal veranderd is dan op het punt toen het contract afgesloten werd en een contract van zo'n lange duur zou er in feite op voorzien moeten zijn voor technologische ontwikkelingen naar de toekomst toe, maar dat is niet gebeurd.

Moeten we dan gewoon bij de pakken blijven zitten en zeggen: "jah, jammer, maar Telenet heeft nu eenmaal dat contract, dus we moeten maar wachten tot na 2050 tot er iets kan veranderen"? Rechterlijk klopt alles, maar voor de ontwikkeling van ons land zeker niet goed.

Nogal goed dat de uitvinder van het warm water daar geen alleenrecht op heeft of anders mocht jij elke dag een koude douche nemen (en dan heb ik het nog niet over hoe je je pattaten kan koken zonder warm water). Ik bedoel maar.

[wem]

Maar dat is nu net de grond van de materie. Doordat de rechter uitspraken doet in het voordeel van Telenet in deze materie verstevigt het hun monopolie positie op de kabel (onafhankelijk voor internet).

Als je wil dat een rechter rekening houdt met een monopoliepositie van een bepaald bedrijf in een bepaald marktsegment, dan moet eerst deze monopoliepositie vastgesteld/bewezen worden.
En dan is het niet aan die rechter om daarnaar te handelen, maar om los van deze rechtspraak hiervan acties te ondernemen om de concurrentie terug mogelijk te maken ...

Ik kan me dus volledig aansluiten bij Goendi, dat Telenet's eventuele monopoliepositie hier niet aan de orde is.

[Lord Utopia]

En dit is een zwarte dag voor het telecom-landschap in België, één van de zovele. Ik denk dat deze rechtzaak andere eventuele telecom bedrijven ontmoedigt om toch maar iets te proberen op de kabel.

[Fluppeke]

Interpretatie van een contract toen digitale tv nog niet bestond dus?
Het ziet er niet goed uit voor Indi. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het stadsbestuur van antwerpen aan het uitzoeken is om integan van de hand te doen.
Ik denk dat daar serieus wordt gelobbyed achter de schermen. In politieke kringen. Want de technologie an sich.. is van geen belang.
Zal Indi de geschiedenis ingaan als eerste digitale HD TV aanbieder in vlaanderen ? Of zal het toch nog een toekomst krijgen ?
Schandalig dat een dienst zoals 'net gemist' die programma's aanbiedt die door ons allen belastingsgeld betaald worden zo een commerciëel gegeven wordt. 5 euro per maand !?

Afwachten ... één (niet de staatszender deze keer:p) ding is zeker... Het komt HIER niet vlug binnen. Europese richtlijn of niet... Analoog volstaat voor mij en er hangt een panasonic HDD recorder aan waar ook een programmagids opstaat en waar ik ook mee kan opnemen met een knop (zonder flexvieuw te moeten betalen) en waarmee ik ook kan time-shiften enz ...

Is het trouwens nog zo dat je indien je met een digicorder van telenet via de programmagids iets opneemt (op je eigen HDD ) dat er kosten aan verbonden zijn ?

[Lord Utopia]

Laten we maar oppassen met het analoog te blijven. Als Telenet volledig wil overschakelen op digitaal. Ik weet dat een Canadese ISP heeft aangekondigd om in 2010 analoog volledig te verwijderen van de kabel. Dus wat daar kan, kan hier zeker.

[Fluppeke]

gh

[Fluppeke]

Het kan.
Maar het feit dat gans limburg en bepaalde plaatsen nog (en zeker analoog) eigendom zijn van zuiver communale maakt het telenet wat lastiger. Waarom zouden deze zuiver communales het analoog spectrum immers vlug van de kabel halen ? Buiten de eigendom zit daar voor hun ook inkomsten in hé. (en zeker indien INDI ooit gaat vervangen worden door telenet )

Het plots schrappen van het analoge gedeelte zou een te bruuske handeling zijn waarna mensen die nu nog analoog mixtics klant zijn (en dat zijn nog ver uit te meeste) uit frustratie zouden overstappen op de belgakoe (en in veeel beperktere mate naar tv-vlaanderen). Ok het zal vroeg of laat gebeuren.. volledig digitaal. Maar hopelijk (is het een illusie??) op een opengebroken markt. Maar dit is corrupt vlaanderen.. dus het scenario ligt vast:

We zullen een charmeoffensief krijgen (met ons eigen belastingsgeld) op vrt (zoals we de totaal verouderde DAB technologie in ons strot krijgen waarop tot op vandaag geen enkel commerciëel station mag/wil/de middelen heeft om op uit te zenden). Net zoals oneindig herhalen en promoten van de dienst 'net gemist ' . Want wat is de meerwaarde om na elk programma het logo in beeld te brengen voor de analoge kijker? De techniek laat perfect toe dit enkel te doen voor digitale kijkers. De rest is hier trouwens niets mee. En dat terwijl er op dat moment enkel telenet aanbieder was. Dus serieuze belangenvermening bij staatsmedia.. En tegen dan zullen we van telenet en belgakoe de kaskes en apperatuur met de kilo krijgen zodat ze nog meer kunnen gebruik maken van het gillette systeem (aankoop= nix .. gebruik is zeer duur door het systeem waar aan je vast zit.

E


Dus waarom oppassen met wachten ? Tegen het echt zover is heb je tijd om je keuze te maken hoor. En geloof me.. het zal met een charmeoffensief zijn van telenet , want ze willen de laatste analoge kijkers niet naar belgakoe duwen (zo zie je maar dat een duo-monopoly beter is als een monopoly.. maar zeker geen ideale situatie)

[Djingo]

... Dit is geen rechtsspraa tegen het monopolie, maar een rechtzaak over een bestaande overeenkomst van x jaar terug, waarbij Interkabel bepaalde diensten op hun netwerk exclusief in handen van Telenet geeft. .......

Ah, toch nog iemand die fris nadenkt en niet rondloopt met een kop van " Telenet is er bij betrokken, dus is Telenet de slechte".
Telenet zat indertijd met toekomstvisie aan die onderhandelingstafels en keek vooruit naar het tijdperk waarin we nu zitten, het digitale tv tijdperk.
De anderen keken niet verder dan de nabije toekomst en tja, nu moeten ze via de rechter dat contract zien om te buigen in hun voordeel.

[Lord Utopia]

Nee, ik bedoelde gewoon dat analoog niet altijd gaat blijven bestaan. Maar tegen 2050 zal het wel kunnen dat het volledig verdwenen is. Dat we op een punt toch móeten overschakelen.

[localhost]

Dat staat er allemaal voleldig los van... Dit is geen rechtsspraa tegen het monopolie, maar een rechtzaak over een bestaande overeenkomst van x jaar terug, waarbij Interkabel bepaalde diensten op hun netwerk exclusief in handen van Telenet geeft. Interkabel betwist dat punt tot punt diensten zaken zoals net gemist en dergelijke inhouden, en daar gaat dit proces over: over de interpretatie van die overeenkomst. Dat heeft echt niks met monopolies te maken...

Het is geen rechtzaak maar een kort geding. Er is nog geen uitspraak ten gronde.

Maar dat is nu net de grond van de materie. Doordat de rechter uitspraken doet in het voordeel van Telenet in deze materie verstevigt het hun monopolie positie op de kabel (onafhankelijk voor internet).

Jij hebt blijkbaar de volledige tekst van het vonnis.
Kan je die hier eens posten?

Ik kan erin komen dat Telenet deze overeenkomst heeft en in feite heeft de rechter beslist naar de overeenkomst van het contract. Maar daarbij wordt wel uit het oog verloren dat de markt totaal veranderd is dan op het punt toen het contract afgesloten werd en een contract van zo'n lange duur zou er in feite op voorzien moeten zijn voor technologische ontwikkelingen naar de toekomst toe, maar dat is niet gebeurd.

Hetzelfde voor de tekst van de overeenkomst.

Dank u.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat het stadsbestuur van antwerpen aan het uitzoeken is om integan van de hand te doen.

Je dacht dat, maar het is niet zo. De stad Antwerpen heeft een onderzoek besteld om de financiële toestand te bekijken. Verkoop van Integan is maar één van de vele mogelijkheden.
De rest van het verhaal lees je op http://www.tik.be/forum/viewtopic.php?p=81203#81203


edit : 3 posts samengezet by Robbe

[Goendi]

Het is geen rechtzaak maar een kort geding. Er is nog geen uitspraak ten gronde.

Geen idee welke woordenboek jij hanteert voor woordspelingen, maar een kortgeding is een type rechtszaak net zoals een uitspraak over de grond van de zaak een rechtszaak is. Komaan eh, beetje serieus blijven: het is en blijft rechtsspraak en bijgevolg is het een rechtszaak punt. Als je dat liever betwist dan over de grond van de materie te debatteren, zoek dan iemand anders om op te reageren.

Maar dat is nu net de grond van de materie. Doordat de rechter uitspraken doet in het voordeel van Telenet in deze materie verstevigt het hun monopolie positie op de kabel (onafhankelijk voor internet).

Sorry, maar dit klopt echt niet. Het gaat over de toepassing van een overeenkomst. Een rechter is gevraagd daarover te oordelen. Dat uit die overeenkomst een feitelijk monopolie ontstond x aantal jaar terug, op een moment dat er nog weinig controle over dergelijke regelingen bestond die in zekere mate afdwingbaar zijn, doet voor de rechter niets terzake.

Ik kan erin komen dat Telenet deze overeenkomst heeft en in feite heeft de rechter beslist naar de overeenkomst van het contract. Maar daarbij wordt wel uit het oog verloren dat de markt totaal veranderd is dan op het punt toen het contract afgesloten werd en een contract van zo'n lange duur zou er in feite op voorzien moeten zijn voor technologische ontwikkelingen naar de toekomst toe, maar dat is niet gebeurd.

De rechter moet de wet toepassen, en dat houd niet in dat hij de overeenkomst in een bepaalde tijdsgeest moet interpreteren en desgevallend een deel van zijn oordeel baseert op hersenspinsels. Er zijn talloze denkpistes over hoe je eender wat in een bepaalde tijdsgeest kunt plaatsen, en dat zal nooit materie in een rechtszaal zijn omdat het niet aantoonbaar is. Het is de tekst zelf die wel aantoonbaar is, maar onduidelijk voor wat betreft interpretatie naar de praktische toepassing.

Moeten we dan gewoon bij de pakken blijven zitten en zeggen: "jah, jammer, maar Telenet heeft nu eenmaal dat contract, dus we moeten maar wachten tot na 2050 tot er iets kan veranderen"? Rechterlijk klopt alles, maar voor de ontwikkeling van ons land zeker niet goed.

Dat is een geheel andere zaak... En overigens ook niet aan rechters om over te oordelen. Zij dienen om de wet te laten toepassen en er naar te oordelen, niet om aan politiek te doen ;) Want face it, wat jij hier zegt ('ontwikkeling van het land') is federale materie op politiek niveau en bijgevolg ligt de verantwoordelijkheid bij de uitvoerende macht.

Nogal goed dat de uitvinder van het warm water daar geen alleenrecht op heeft of anders mocht jij elke dag een koude douche nemen (en dan heb ik het nog niet over hoe je je pattaten kan koken zonder warm water). Ik bedoel maar.

Sidenote: warm water is geen uitvinding. Er gaat namelijk geen technologie mee gepaard, enkel grondstoffen. Als je een bron ontdekt van bvb aardgas, dan heb je tot op zekere hoogte een ontginningsrecht (en dan nog zul je bepaalde vergoedingen moeten bepalen aan de bevoegde overheid voor het ontginnen zelf), maar eenmaal je dat allemaal hebt uitgevoerd, heb je eveneens een feitelijk alleenrecht op het ontginnen van die specifieke bron. Dit terzijde, enkel om even te zeggen dat je hier appelen met peren vergelijkt ;)

Mijn insziens nog een bedenking, in zekere zin off topic in andere niet. Ik meen dat gezien het feit dat beiden nu weer toenadering gaan zoeken er maar één manier zal zijn dat de overheid zal kunnen optreden tegen een monopolistische situatie (nu we er toch over bezig zijn). Mocht Telenet alsnog Interkabel overnemen, vervalt uiteraard de overeenkomst, maar bezit Telenet wel het volledige Vlaamse kabellandschap. Er ontstaat dan op die specifieke tak een efectief monopolie, waardoor het BIPT wél de nodige acties kan ondernemen die ze nu zowiezo niet kunnen (neen, ook het BIPT kan geen acties ondernemen aangezien Telenet geen eigenaar is van een deel van het netwerk, maar het enkel in bruikleen heeft, ook al is dit dan via alleenrecht). Op deze manier zou overigens het belang van gemeentelijke overheden en aandeelhouders in Telenet weer kunstmatig en relatief verhogen, waardoor een tegenpool ontstaat voor Liberty en men bijgevolg vlotter Europese richtlijnen zou kunnen omzetten naar de praktijk. Ik ben me er van bewust dat dit een uiterst merkwaardige theorie is, gezien de creatie van een effectief monopolie, maar meen dat dergelijke oplossing afdwingbare maatregelen mogelijk maakt die de klanten wél ten goede komen.

[deej]

Geen idee welke woordenboek jij hanteert voor woordspelingen, maar een kortgeding is een type rechtszaak net zoals een uitspraak over de grond van de zaak een rechtszaak is. Komaan eh, beetje serieus blijven: het is en blijft rechtsspraak en bijgevolg is het een rechtszaak punt. Als je dat liever betwist dan over de grond van de materie te debatteren, zoek dan iemand anders om op te reageren.

Hij heeft nochtans gelijk: het kortgeding kan volledig verworpen worden als de uitspraak ten gronde anders luidt. Dat Indi ondertussen in beroep gaat tegen het kortgeding zorgt ook weer voor uitstel. Het kortgeding is maar een veldslagje, de rechtszaak is de oorlog.

Het kan zelfs nog ingewikkelder: als het beroep van Indi verworpen wordt en Telenet dus zijn diensten wel kan aanbieden maar Indi wint dan de rechtszaak ten gronde dan kan er een retro-actieve schadevergoeding van Telenet geëist worden.

[Goendi]

Hij heeft nochtans gelijk: het kortgeding kan volledig verworpen worden als de uitspraak ten gronde anders luidt. Dat Indi ondertussen in beroep gaat tegen het kortgeding zorgt ook weer voor uitstel. Het kortgeding is maar een veldslagje, de rechtszaak is de oorlog.

Dat klopt wel allemaal, maar dat neemt niet weg dat een kortgeding evengoed een vorm van rechtspraak en bijgevolg een rechtzaak is.

Het kan zelfs nog ingewikkelder: als het beroep van Indi verworpen wordt en Telenet dus zijn diensten wel kan aanbieden maar Indi wint dan de rechtszaak ten gronde dan kan er een retro-actieve schadevergoeding van Telenet geëist worden.

Allemaal waar ja, en dat zijn allemaal redenen waarom een kortgeding geen rechtzaak is? :s Ben me er ook wel van bewust dat het maar een begin is, maar dat weet je zo al eenmaal het naar de rechtzaal vertrekt. Dat impliceert een proces van jaren, zeker over zulke materie, en het is vermoedelijk nadelig voor Interkabel, aangezien ze door dit proces zowiezo al met een serieuze kater achterblijven als het over de ontwikkeling van hun digitale televisie gaat. De dupe zijn hiervan in de eerste plaats de klanten in het interkabelgebied.

[deej]

Allemaal waar ja, en dat zijn allemaal redenen waarom een kortgeding geen rechtzaak is? :s

Nee nee correct daar geef ik je 100% gelijk in.