Verkrachtingszaak Leuven

[Mortov Molotov]

Dus...

Een jongen ontmoet een beschonken meisje, terwijl hijzelf ook beschonken is.
Hij begeleidt haar naar het kot van haar vriendin, die haar even ervoor had laten zitten en al vroeger van 't café was weggegaan.
Die beelden staan op camera.
Ze wachten beiden lange tijd voor de deur van het kot van haar vriendin, die niet opdaagt.
Dat meisje heeft geen slaapplaats, en hij wordt moe.
Maar hij wil dat meisje niet alleen over 't straat laten wandelen, dus hij stelt voor om te gaan slapen op zijn eigen kot, en als zij mee wil, mag dat.
Zij stemt in en waggelt mee naar zijn kot. Staat ook op CCTV.
Eens aangekomen op zijn kot, zeg die kerel dat hij haar mooi vindt, en vraagt haar of hij haar mag uitkleden.

(even tussendoor : vind ikzelf dus ongelooflijk stom om te doen)

Maar goed, zij zegt ja.

Daags nadien wordt dat meisje wakker met één grote black-out. Die jongen wil haar nog kussen, maar zij haast zich weg. Hij stuurt nog smsjes dat hij het erg leuk vond en nog eens wil afspreken.
Maar goed, dat meisje heeft dus een black-out, vermoedelijk was zij op 't café gespiket.
Maar voor zover beoordeelbaar, wist die kerel dat niet.

Maar goed, het vonnis is dus - kennelijk - dat die jongen dat meisje heeft verkracht, want zij kon onmogelijk haar toestemming hebben gegeven, gezien zij daartoe niet in staat was.
Vervolgens wordt die kerel veroordeeld tot een geldboete, een formeel strafblad wordt niet opgemaakt.

Maar zelfs voor dat Acid de naam van die kerel kon lekken, had de KULeuven al besloten om hem te schorsen van zijn opleiding assistent arts gynaecologie.

Nou...

Ik ben student geweest, en sowieso is iedereen hier jong geweest, of is die nog jong.

Ik kan je wel zeggen dat ik in die periode geen waarneembaar succes had bij de vrouwen (dat is pas achteraf gekomen), maar ik kan jullie wel vertellen dat er in mijn tijd (jaren 2000) voldoende dronken studiegenoten zat in bed zijn beland met elkaar. Allemaal geneeskunde studenten, btw.

Dus ofwel zijn dat dan ook allemaal verkrachters, en horen die geschorst te worden, van de eerste tot de laatste man.
Ofwel is wat die kerel is overkomen, eigenlijk onrechtvaardig.

Want als (ALS) zijn versie van de feiten klopt, tsja... Toon maar eens aan dat hij kon weten dat zij net dronken genoeg was om strikt genomen geen toestemming te geven.

Mijn visie : die kerel had dat niet moeten doen.

Maar ik ga mijn zoon op latere leeftijd wel ff dit verhaal vertellen, zodat hij ten allen tijde zijn verstand gebruikt, want dit is een nachtmerrie voor dat meisje, maar eigenlijk ook voor die kerel. Tenzij hij een psychopatische leugenaar is. Evident.


Om Bill Maher te citeren: I'm support #Metoo, not #MeCarthyism

Dit atmosfeertje leidt tot succes voor eikels zoals Andrew Tate, en heeft, sorry voor mijn geestesgenoten ter linkerzijde, wel degelijk mee bijgedragen aan de herverkiezing van His Orangeness. Dit sfeertje is voor mij een deel van de verklaring waarom voor het eerst jongeren niet als groep progressiever worden, maar alleen de jonge vrouwen. Jonge mannen worden rechtser.


Twee opmerkingen terzijde:

- mijn vrouw vindt dit allerminst een geval van verkrachting, en dit is voor haar het zoveelste geval waardoor zij - als vrouw - zich begint af te keren van het moderne feminisme. Wat eigenlijk geen goede zaak is, vind ik zelf.

- hoewel ik altijd dapper verkondig dat wat mij betreft anonimiteit op sociale media moet opgeheven worden ten behoeve van het beschermen van de democratie, is dit nu wel een gevalletje waar ik wel blij ben dat ik dit hier anoniem kan posten. Ik aarzel namelijk om deze rant op Facebook, Bluesky of X, te zetten alwaar ik met naam en toenaam geregistreerd ben.

[CCatalyst]

De feiten staan niet ter discussie. De beelden die getoond werden, leverden zwart op wit bewijs dat de vrouw in kwestie dronken was. Er is zelfs geen discussie mogelijk. Wie dronken is kan geen geldige instemming geven. Dat is iets dat je moet weten, of had moeten weten. Er zijn geen excuses. Strafbare feiten zijn gepleegd en bewezen, de dader is dan ook schuldig bevonden door een rechtbank. De discussie of dit terecht is of niet hoeft niet gevoerd te worden, want het is terecht.

De verontwaardiging zit hem veeleer in de strafmaat, met name het gebrek daaraan (schuldigverklaring is gebeurd, maar de uitspraak van strafmaat is opgeschort), en dan nog meer in de motivatie die de rechter daarvoor gebruikt heeft, met name "getalenteerd professioneel jongeman".

Getalenteerd en professioneel zijn is geen reden om iemand niet te veroordelen. Anders zouden we veel vrijspraken mogen geven. Bovendien geeft dat een signaal naar het slachtoffer, zij is blijkbaar niet getalenteerd of professioneel? Of niet genoeg? Of is het gewoon omdat ze geen jongeman is?

Daarnaast is er ook het signaal naar de maatschappij. We moedigen - terecht - slachtoffers aan om aangifte te doen. Maar als dat dan ook gebeurt, en vervolgens worden daders vrijgesproken omdat ze "getalenteerd professioneel jongemannen" zijn, wat voor zin heeft het dan nog om aangifte te doen?

De rechter heeft m.i. een zware fout gemaakt en ik vraag me echt af wat die man eigenlijk doet als rechter en hoe wereldvreemd hij is. Die man (en ik ben 100% zeker dat het een man is) mag per direct op pensioen.

Los daarvan, voor de dader is de uitspraak ook geen zegen geweest. Het parket gaat in beroep, maar erger voor hem, z'n naam is bekend op het internet en dat gaat nooit verdwijnen. Ik heb daar op zich geen problemen mee gelet op de opschorting van straf. Het is belangrijk dat die naam bekend is zodat vrouwen die in de toekomst een gynaecoloog zoeken weten met wie ze te doen hebben. De rechter had daar een gepaste oplossing voor kunnen zoeken, maar heeft compleet gefaald om dat te doen, en dus vervolgens (niet ervoor, maar erna) heeft de maatschappij dat dan maar gedaan. En de straf van de maatschappij is altijd erg zwaar.

Jammer voor hem, maar ik heb nog veel liever deze uitkomst dan de uitkomst die we 20-30 jaar geleden gehad zouden hadden: doofpot en geen enkel gevolg. Dank aan sociale media en het internet om dit te voorkomen! Maar als de rechter z'n werk goed gedaan had, was dit ook niet nodig geweest.

Hopelijk is dit een goed signaal voor justitie om zo'n fratsen nooit meer te herhalen ook! Getalenteerde, professioneel of jongeman zijn geen excuses, nooit.

Maar ik ga mijn zoon op latere leeftijd wel ff dit verhaal vertellen, zodat hij ten allen tijde zijn verstand gebruikt

Dat is een win voor de maatschappij. Hoe meer vaders dit nu gaan doen, hoe beter.

[Ordon]

De feiten staan niet ter discussie. De beelden die getoond werden, leverden zwart op wit bewijs dat de vrouw in kwestie dronken was. Er is zelfs geen discussie mogelijk.

Ah, ja, openbaar dronkenschap.
Twee stuks.


Openbare dronkenschap en de wet: wat u moet weten


Het Openbaar Ministerie heeft dat blijkbaar "gemist" op de "overduidelijke beelden".
Geen tenlastelegging van die aard in het vonnis.

Ze ging eerst naar het kot van Vriendin 1, waar ze een fles wijn had leeggedronken.
Daarna, rond 22u-23u, gingen ze naar een Halloweenfeestje op het kot van
Vriendin 2, een kennis van haar.
Daar waren een 20-tal personen aanwezig.
Op het kot van Vriendin 2 had ze samen met Vriendin 1 nog een fles wijn leeggedronken.
Rond 2u waren ze van het kot van Vriendin 2 vertrokken naar café X. Ze was toen nog verkleed van op het Halloweenfeestje (clownspakje).
Ze kon zich nog herinneren dat ze in café X een pintje bestelde.
Van nadien wist ze niets meer.

Bron: Vonnis Rechtbank van eerste aanleg Leuven correctionele zaken, met rolnummer 24L001569.


Edit: toevoeging URL vonnis.

[selder]

Ok, maar heel dat verhaal is gebaseerd op een getuigenis van … de dader. Het slachtoffer kan niet getuigen want die weet er niets meer van. Handig hé.

En ik kan niet begrijpen dat die vrouwelijke rechter de vrouwelijke advocaat gevolgd is, en het feit dat de dader een vrouwendokter is als strafverminderend feit laat meetellen ipv een verzwarende. Willen jullie jullie dochters bij deze dokter laten gaan?

[CCatalyst]

Geen tenlastelegging van die aard in het vonnis.

Hier:

BP 1 en de beklaagde werden op 9 november 2023 tussen 4u34 en 5u57 gefilmd door verschillende bewakingscamera’s in het centrum van Leuven. Op deze beelden is duidelijk zichtbaar dat BP 1 heel dronken was.

Instemming was dus niet mogelijk die nacht.

[Ordon]

Dat geldt wel voor de twee zatlappen in kwestie hé.

Ze riep hem toe met de vraag of hij een nachtwinkel wist zijn in de buurt.
Hij draaide zich om en verschoot omdat BP 1 een clownskostuum aanhad en geschminkt was als clown.
Hij wist dat er op het einde van de Muntstraat een nachtwinkel was en wandelde samen met haar tot daar.
Deze nachtwinkel was echter gesloten.
BP 1 gaf toen aan dat ze terug naar café X wilde maar dat ze de weg niet kende in Leuven.
Daarop zei hij dat hij met haar tot aan café X ging wandelen.

Halverwege, ter hoogte van het plein aan de Werf, begon BP 1 hem te kussen.
Daar verschoot hij wel van omdat hij niet had verwacht dat ze hem zou kussen.

De steward kon BP 1 niet haar het kot brengen omdat zijn shift er nog niet opzat.
Daarop antwoordde hij dat hij het wel zag zitten om haar naar het kot te brengen.
Hij belde met het gsm-toestel van BP 1 naar de vriendin bij wie ze ging overnachten, dit om het adres van het kot te weten te komen.
Nadat hij het adres had gekregen, wandelden ze naar dit kot.
Onderweg vertelden ze over hun studies en hun privéleven.
Toen ze in de (…) wandelden, kuste BP 1 hem nog een keer kort ter hoogte van de Fnac.
Ze wandelden vervolgens naar de (..), en dan verder tot aan de Banier.

Afin, ja, twee zatlappen waarvan de ene zatlap zich "dit" herinnert en de andere zatlap "dat".
Oordeel daar maar over...


Dat ze beiden erg dronken waren, is het Openbaar Ministerie én de rechter blijkbaar ontgaan.



Besluitwet betreffende de beteugeling van de dronkenschap. 14 november 1939.

Art. 3. Zo de in staat van dronkenschap verkerende delinquent een bezigheid verricht welke voorzichtigheid of bijzondere voorzorgen vereist ten einde gevaar te vermijden voor hem zelf of voor anderen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot één maand en met geldboete van 26 frank tot 100 frank, of met één van die straffen alleen. Deze straffen worden verdubbeld in geval van herhaling binnen een jaar; zij worden verdriedubbeld en de gevangenisstraf wordt altijd uitgesproken in geval van nieuwe herhaling binnen een jaar na de tweede veroordeeling.

Nja, en dan staan daar twee zatlappen voor de correctionele rechter én het Openbaar Ministerie.

[Mortov Molotov]

@selder: ik zou niet weten wie, mits een correct werkend brein, het ok zou vinden dat zijn vrouw of dochter bij een verkrachter zou langsgaan die toevallig ook haar gynaecoloog is.

Dat was mijn uitgangspunt niet.

Mijn bezwaar wordt eigenlijk verduidelijkt door @ordon: ze waren inderdaad kennelijk beiden dronken, maar slechts één wordt beschouwd als niet capabel voor diens handelingen.

Om iemand te citeren die ik elders hierover heb gesproken : strikt juridisch hebben die twee elkààr verkracht.

#Metoo heeft onze maatschappij veel vooruitgang opgeleverd. Te weinig overigens, maar los daarvan, vind ik dit soort vonnissen géén vooruitgang.

[Zorba]

Maar goed, dat meisje heeft dus een black-out, vermoedelijk was zij op 't café gespiket.

Ik weet dat het tegenwoordig allemaal benoemd moet worden, maar het kan nog steeds dat er gewoon teveel gedronken wordt en je daarvan een black-out hebt. Dat er nu meteen weer van spiking gesproken wordt is gewoon onjuist.

[Mortov Molotov]

Ik heb begrepen dat hier wel een vermoeden rond was, obv. toxico rapport.

[Ordon]

Wat doen studenten in Leuven nogal eens?
Zuipen.
Ladderzat behoort tot de mogelijkheden.

Zo ook de burgerlijke partij (BP 1) en haar vriendinnen volgens wat in het vonnis staat.
Het gaat niet over "een glaasje wijn" wel over flessen en daarna pinten.
In zo verre dat ze zich dat accuraat kunnen herinneren.

Vriendin 1, de vriendin van BP 1, werd op 20 november 2023 als getuige verhoord door de politie.
Ze verklaarde dat ze op 8 november 2023 rond 20u op haar kot had afgesproken met BP 1, om samen iets te eten.
Op haar kot dronken ze allebei een fles wijn leeg.
Tussen 23u en 24u waren ze naar het kot van Vriendin 2 gegaan voor een feestje.
Op dit feestje waren ze gebleven tot 3u.
Ze hadden daar ook nog wijn gedronken.
Tussen 3u en 4u waren ze naar café X gegaan, want daar was een vriendin van haar.
Toen ze vertrokken naar café X was BP 1 aangeschoten, net als zijzelf, maar al meer naar de zatte kant.
Vanaf hun aanwezigheid in café X was het ook voor haar heel vaag.
Toen ze pinten begon te drinken in café X was ze immers heel zat geworden.
Om 5u was ze op haar kot.
Haar vriendinnen brachten haar en ze belde nog naar BP 1.
Er was (zo blijkt uit haar gsm-toestel) een telefoongesprek van 27 seconden, maar ze wist niet meer wat er toen gezegd was.
Ze was toen gaan slapen.
Om 9u ’s ochtends belde ze naar BP 1 om te vragen waar ze was.
BP 1 is toen direct naar haar kot gekomen.
Daar vertelde BP 1 wat er gebeurd was.

Schoon vriendinnen die elkaar niet beter in het oog houden én veilig thuis brengen...

Op de zitting van 11 maart 2025 betwistte de beklaagde de tenlasteleggingen niet.
Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden.

Natuurlijk kon BP 1 geen toestemming meer geven volgens onze wetgeving.

Toestemming is er niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd door gebruik te maken van de kwetsbare toestand van het slachtoffer ten gevolge van onder meer angst, invloed van alcohol, verdovende middelen, psychotrope stoffen of enige andere substantie met een soortgelijke uitwerking, een ziekte of een handicapsituatie, waardoor de vrije wil is aangetast (artikel 417/5, lid 2 van het Strafwetboek).

Dat is dan het einde van enige verdediging.
Toch?
Ook indien de andere zatte partij zich pas 's ochtends "bedenkt" zoals in deze casus.

De ene zatlap (man/vrouw) is de andere niet zo blijkt.


Indien in Leuven alle zatte studenten en studentinnen geen toestemming meer kunnen geven om sex te hebben, loopt dat daar intussen vol met verkrachters (M/V) denk ik dan zo.
En dat terwijl de hormonen precies daar en in die leeftijdscategorie volop gieren.
Dat gaat nog wat geven in de toekomst.

[tom35]

Die twee waren allebei zat, blijkbaar is die vrouw hem beginnen kussen en is van het ene het andere gekomen. Die kerel heeft die niet vanachter de bosjes besprongen, rammel gegeven en dan misbruikt, nope.hij heeft het haar nog gevraagd...maar tegenwoordig in deze hele woke maatschappij is ja blijkbaar ook neen... Wat de straf betreft, die kerel is letterlijk met pek en veren aan de schandpaal genageld ..die zijn leven is geruïneerd hier, geen enkele rechter kan hem nog een zwaardere straf geven... je moet maar be jonge kerel zijn in deze dagen en afspreken met iemand...al dan niet via een app... vond madam het niet leuk kan ze verkrachting roepen en ben je de pineut..

En voor je nu gaat roepen over die vrouw...sorry maar waren de vriendinnen die haar in die toestand hebben achter gelaten...
Waarom is het in dit geval de man die aan de schandpaal genageld is geweest waar is de gedeelde verantwoordelijkheid...

Waarom zou je je dochter niet naar die gynaecoloog sturen als die zijn job goed doet...

Er is nog 1 item dat ontbreekt hier...acid...wanneer gaan ze die idioot is zwaar aanpakken...Wat als er ene die dader in de kliniek klopt op erger...

Tom

[R2D2]

Vooreerst: ik heb me niet verdiept in de techniciteit van de verkrachting maar hoewel ze allebei zat waren, was de aspirant dokter wel nog potent genoeg tot penetratie.
Maar eigenlijk kan heel die dronken studentenproblematiek me maar weinig schelen. Ik heb enkele jaren in Leuven gewoond en als getuige van de varkenspraktijken van de stomdronken toekomstige elite verlies je er snel alle respect voor. (zegt Sanda Dia je nog iets?)

Wat me wel opvalt is de schijnheiligheid rond heel deze case, de selectieve verontwaardiging en academische suprematie.
Want op één of andere manier is de carrière en de privacy van universitairen veel maar waard dan van andere burgers.
In dit geval was de rechter zeer mild omdat de dader zijn loopbaan op het spel stond.
Dat de verkrachter een toekomstige vrouwenarts is was blijkbaar niet relevant.
Dat zijn identiteit dan toch uitlekt blijkt een zo mogelijk nog grotere misdaad en het onderzoek naar de bekendste lekker wordt geopend.

Het meest flagrante voorbeeld van dit academisch voorrecht was het kinderpornoproces waar acteur Guy Van Sande bij betrokken was. Die was samen verdacht met een vooraanstaande professor van de Antwerpse universiteit.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/08/guy-van-sande/
Van in het begin van het onderzoek (als het vermoeden van onschuld nog geldt), tijdens het proces en na de veroordeling van beiden werd enkel de naam van de acteur genoemd en bleef die van de professor onbenoemd. Blijkbaar was de carrière van de acteur minder van tel dan van de academicus.

[CCatalyst]

En voor je nu gaat roepen over die vrouw

Got it. Het is haar schuld, zij heeft het gewild en hij is het grote slachtoffer ook al kon hij zichzelf niet beheersen of twee keer nadenken. Zoals we vroeger ook altijd zeiden.

Nogmaals voor alle duidelijkheid: zij was niet in staat om de wettelijke instemming te geven, er kon geen wettelijke ja gegeven worden, en dat was, zoals het vonnis ook aantoont, overduidelijk die avond. Ga je als man toch verder, dan is het risico ook voor jou.

[Mortov Molotov]

@CCatalyst Dit gaat niet om victim blaming. Dit gaat om het probleem dat dronkenschap (beiden waren dronken) tot dit soort zaken kan leiden, wat vroeger evengoed gebeurde, maar toen niet als verkrachting werd beschouwd. Daar kan je voor of tegen zijn, maar ben je voor, dan zet je wel de deur open naar een hellend vlak, waarbij vele mensen (M/V/X) achteraf als statutaire verkrachters kunnen worden beschouwd. Want vanaf wanneer is iemand niet langer wilsbekwaam?

Ik zag het namelijk hierboven al ergens passeren: hij kreeg zijn l*l nog omhoog, dus werd hij als wilsbekwaam beschouwd, terwijl hij evengoed dronken was. Gekke redenering.

[Ordon]

Verkrachting en de aantasting van de seksuele integriteit (aanranding) zijn grote maatschappelijke problemen.
Al goed dat er in de voorbije decennia hierover jurisprudentie én wetgevend werk is verricht.
Doch we zijn er nog niet.
Allicht nooit.

Centraal staat toestemming.

Toestemming is de "morele magie" die een ontoelaatbare handeling omzet in een toelaatbare handeling.
Die toestemming kan op ieder ogenblik ingetrokken worden.
Logisch.
Een initiële "Ja" kan evolueren naar een "Neen". En dan is het ook "Neen" natuurlijk, ogenblikkelijk.

En dan heb je de al gevallen waar er (volgens onze wetgeving) van toestemming geen sprake kan zijn.
Indien alle betrokkenen zich in een toestand bevinden dat er wettelijk geen sprake van toestemming kan zijn én slechts één partij een klacht neerlegt, ontstaat een situatie zoals in deze casus.


Een avondje stappen met voor beide partijen erg grote gevolgen.

Indien iedereen (M/V) een klacht gaat indienen na een zatte bui met sex...

[CCatalyst]

@CCatalyst Dit gaat niet om victim blaming. Dit gaat om het probleem dat dronkenschap (beiden waren dronken) tot dit soort zaken kan leiden, wat vroeger evengoed gebeurde, maar toen niet als verkrachting werd beschouwd.

Inderdaad. De tijden zijn nu eenmaal veranderd op dat vlak, we leven niet meer in vroeger. Maar goed ook.

dus werd hij als wilsbekwaam beschouwd, terwijl hij evengoed dronken was. Gekke redenering.

Nee, hij werd toerekeningsvatbaar beschouwd, wat anders beoordeeld wordt als wilsbekwaamheid. Vrijwillige dronkenschap is geen excuus voor het plegen van strafbare feiten.

[Ordon]

Moraal van het verhaal: gene sex met dronken mensen.

Dronken mensen kunnen wettelijk geen toestemming geven om te rollebollen.

Benieuwd of dat indruk zal maken op al die studenten en studentinnen.

Misschien gaan ze wel experimenteren met psychotrope stoffen.
Maar daar geldt dezelfde verbodsbepaling.

[9livesuni]

Speel op veilig, film het ondertekenen van de consentform en de ganse daad.

[Ordon]

Zelfs al film je het: er is van rechtswege geen toestemming én is er van rechtswege sprake van verkrachting.
Buiten het mogelijks illegale karakter van het filmen zelf.

De jongeren mogen enkel nog wat lezen over de hippie- en flowerpowercultuur.
Wat nen bummer.

[9livesuni]

Tuttut, met een alcoholtest en drugtest en een haarlok als backup , videobeelden en de aanwezigheid van drie nuchtere getuigen of uw ouders zult ge in de toekomst dergelijke onzin kunnen vermijden.

[Ordon]

Nog een gerechtsdeurwaarder erbij om het officieel te maken.
Het kan dan wel eens een spannerke worden.

[SpecialK]

Tja, dit is wat vroeger als "een stommiteit op een zatte avond" beschouwden, volgens de letter van de wet is dat nu inderdaad verkrachting.
Dan ben ik misschien ook wel een verkrachter, want durf jij iedereen waar je ooit mee in bed beland bent bellen met de vraag: "seg, weet ge nog die avond; sta je daar nog altijd achter?" Ik alvast niet...

Wat ik ook wel frappant vind: blijkbaar zegt de wet hier in feite dat je door dronken te zijn handelingsonbekwaam wordt; zelfs al geef je dronken je toestemming, dat telt niet meer. Deze week was er nog iemand op TV die ook zo dronken was dat hij niet meer op zijn benen kon staan en besliste om toch nog met de auto naar huis te rijden. Was die dan eigenlijk ook niet handelingsonbekwaam?

[ivob]

Moraal van het (ieder) verhaal: zorg ervoor dat je nooit zo dronken wordt dat je zelf niet meer weet wat je doet.

[CCatalyst]

Wat ik ook wel frappant vind: blijkbaar zegt de wet hier in feite dat je door dronken te zijn handelingsonbekwaam wordt;

Je wordt wilsonbekwaam, niet handelingsonbekwaam.

Was die dan eigenlijk ook niet handelingsonbekwaam?

Ja, hij was wilsonbekwaam. Maar niet ontoerekeningsvatbaar (wat nog los staat van handelingsbekwaam/wilsbekwaam).

Wie vrijwillig dronken geworden is blijft toerekeningsvatbaar (en aansprakelijk) voor strafbare daden die hij stelt tijdens het dronkenschap.

[warpozio2]

Moraal van het (ieder) verhaal: zorg ervoor dat je nooit zo dronken wordt dat je zelf niet meer weet wat je doet.

Correct!

Vroeger mocht je rijden met 1.5 promille in je bloed. Dat is aangepast naar 0.5
De wetten zijn veranderd. Hou er rekening mee.

[Splitter]

ik ga me niet (teveel) mengen in deze hele discussie, want daar heb ik geen zin in, maar ik moet toch even afvragen hoe het zou gelopen zijn indien de rollen omgekeerd waren, en het niet de V maar de M was geweest die zou hebben gezegd verkracht te zijn (ze waren beide dronken, wss met beide meer dan de wettelijke limieten voor dronkenschap, dus in principe beide schuldig)

wat de realiteit hier ook is, welke fouten hier ook gemaakt zijn, en wat iedereen er ook van maakt.... ik heb serieuze twijfels dat het in omgekeerde richting hetzelfde resultaat zou geven als dat het nu doet

[SpecialK]

Technisch gezien is verkrachting "elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon die daar niet in toestemt".
Hoewel in principe een vrouw ook een man kan verkrachten, blijft er volgens deze definitie praktisch al niet meer zoveel over. De wet is wel degelijk geschreven met mannen als dader in gedachten.

[dean3009]

Ik heb hier ook echt geen zin in maar wat een reacties hier weer.

'Wat als de rollen omgekeerd waren' is ook echt zo'n typische reactie (van een man) bij dit soort situaties. 1 op 6 vrouwen is ooit verkracht, bij mannen is dat 1 op de 20. Dat zegt wel genoeg zeker.

Die man heeft gewoon misbruik gemaakt van de situatie en had beter moeten weten. Die vrouw gaat echt niet voor niets naar een zorgcentrum gaan. Men geeft hier precies de indruk dat ze overdrijft.

[Ordon]

Daders (M/V) van verkrachtingen en/of de aantasting van de seksuele integriteit van een andere persoon ontspringen in onze maatschappij nog steeds grotendeels vervolging en bestraffing.

Slachtoffers (M/V) van verkrachtingen en/of de aantasting van de seksuele integriteit blijven nog steeds grotendeels in de kou staan.
Levenslange trauma's zijn geen uitzondering (zie bijvoorbeeld de uitzending Godvergeten op VRT).

Ook de burgerlijke partij (het vrouwelijk slachtoffer) in deze casus draagt dit allicht levenslang met zich mee.
Gelukkig heeft ze een erkenning gekregen dat hetgeen haar overkomen is totaal niet kan.
En een (kleine) financiële compensatie.

De dader toont schuldinzicht.
Hij begrijpt dat hij zijn medemens iets heel ernstig heeft aangedaan.

Dat schuldinzicht ligt voor velen erg moeilijk én toont in één keer aan dat een groot percentage van de bevolking nog steeds niet ten volle de draagwijdte begrijpt van het begrip toestemming.

Geen toestemming: dan is het een ontoelaatbare daad.
Wel toestemming: dan is het wel een toelaatbare daad.
Simpel. Toch?

Dikke pech indien men dacht "toestemming" te hebben...
Niet denken in de plaats van andere personen hé.
Proberen zoveel mogelijk zeker te zijn én het meeste respect tonen voor andermans lijf.
Altijd en overal.
Haha, ja, leg dat maar eens uit aan zatte studenten (M/V) waar de hormonen, pas de laatste jaren, volop door het lijf gieren.


Wat de strafmaat in deze casus betreft, laat men dit inderdaad best aan een rechter over die samen met het Openbaar Ministerie vorm proberen te geven aan onze maatschappij.

In de gevallen weergegeven in de uitzending Godvergeten blijkt duidelijk dat ook de rechterlijke macht "nog wat dwaalt én met de benen sleept"...

[Mortov Molotov]

Ik heb hier ook echt geen zin in maar wat een reacties hier weer.

'Wat als de rollen omgekeerd waren' is ook echt zo'n typische reactie (van een man) bij dit soort situaties. 1 op 6 vrouwen is ooit verkracht, bij mannen is dat 1 op de 20. Dat zegt wel genoeg zeker.

Die man heeft gewoon misbruik gemaakt van de situatie en had beter moeten weten. Die vrouw gaat echt niet voor niets naar een zorgcentrum gaan. Men geeft hier precies de indruk dat ze overdrijft.

Dat is alvast niet de indruk dat ik wou wekken. Ik hoop dat mijn OP daarin daarin voldoende duidelijk is.

Waar ik mij wel zorgen over maakte, en blijf maken, is de wetgeving zelf, waarin het concept toestemming.

In deze casus is het duidelijk dat het meisje niet in staat was toestemming te geven.

Het probleem ligt bij de schuldvraag zelf: kon de jongen, zelf dronken, begrijpen dat zij geen toestemming kon geven? Achteraf wel, maar het verhaal doet enorm denken aan "van het één kwam het ander...". Het lijkt me niet dat die jongen dat meisje intentioneel heeft willen verkrachten.

[Ordon]

Daarom dat het goed is dat deze zaak zoveel ophef veroorzaakt.

Hoewel het (allicht) niet zijn intentie geweest is, kan het gebeurde alsnog niet.
Mijn inziens leeft dit besef nu wel bij de dader.
En wordt deze boodschap ook erg duidelijk uitgedragen naar de bredere bevolking.

Men blijft van iemands goederen af zonder toestemming (ook al is die zat, etc).
Mijn blijft van iemands lijf af zonder toestemming (ook al is die zat, etc).
Toch?

Indien een zatte student zonder toestemming met uwe fiets vertrekt, zal hij/zij dat ook wel geweten hebben hé (indien betrapt en je zelf niet te zat bent).

In de hippie- en flowerpowerperiode lag dat allemaal "iets" anders.
Men deelde nogal veel en ging vaak uit van een impliciete toestemming.
Ook tijdens deze periode zijn er zonder meer zaken gebeurd waarvan gebleken is dat het er (ver) over was.
Hence deze veranderingen in onze maatschappij.

[marzman]

Ik ben student geweest, en sowieso is iedereen hier jong geweest, of is die nog jong.

Ik kan je wel zeggen dat ik in die periode geen waarneembaar succes had bij de vrouwen (dat is pas achteraf gekomen), maar ik kan jullie wel vertellen dat er in mijn tijd (jaren 2000) voldoende dronken studiegenoten zat in bed zijn beland met elkaar. Allemaal geneeskunde studenten, btw.

- mijn vrouw vindt dit allerminst een geval van verkrachting, en dit is voor haar het zoveelste geval waardoor zij - als vrouw - zich begint af te keren van het moderne feminisme. Wat eigenlijk geen goede zaak is, vind ik zelf.

- hoewel ik altijd dapper verkondig dat wat mij betreft anonimiteit op sociale media moet opgeheven worden ten behoeve van het beschermen van de democratie, is dit nu wel een gevalletje waar ik wel blij ben dat ik dit hier anoniem kan posten. Ik aarzel namelijk om deze rant op Facebook, Bluesky of X, te zetten alwaar ik met naam en toenaam geregistreerd ben.

Dat is het denk ik inderdaad, het begrip verkrachting is opgerekt. NIet per se slecht maar wel begrijpbaar dat die rechter hem niet jaren de gevangenis in wil laten gaan.

[Splitter]

'Wat als de rollen omgekeerd waren' is ook echt zo'n typische reactie (van een man) bij dit soort situaties.

ik vind dit niet zo'n typische reactie.... sterker nog, ik denk dat het taboe van verkrachting voor mannen (net zoals partnergeweld waarbij de man het slachtoffer is) zelfs moeilijker ligt ipv "typisch" is.
net omdat "een man het slachtoffer niet kan zijn" in de maatschappij.

ik verklein hier ook niets, ik praat zeker niets goed, en ik doe geen uitspraak over wat er al dan niet gebeurd is en of dat al dan niet met (dronken) toestemming was.
het is niet aan mij om daarover te oordelen (ik was er niet bij, en ik ben de rechter niet - dus is dat ook niet mijn taak, plicht, of recht.)

en ja, er zullen inderdaad meer vrouwen verkracht zijn dan mannen, maar vergeet dus aub niet: een man zal het (nog) minder snel aangeven, en dan moet hij nog geloofd worden ook... en ik weet vanuit mijn omgeving dat dat een echte titanenstrijd is want "een man moet zich maar kunnen verdedigen" en "een vrouw liegt niet over zoiets".

ik vind het (LOS VAN DEZE ZAAK, laat me duidelijk zijn) gewoon niet ok dat men altijd en onmiddelijk uitgaat van dat de man schuldig is en de vrouw niet,
maar dat er verder wel een eis/wens is om "volledig als gelijken behandeld te worden".
het is of iedereen gelijk, of niet.... (los van een aantal duidelijke verschillen, natuurlijk)

jou antwoord is dus een beetje exact mijn punt, want dat antwoord zou je niet geschreven hebben als het verhaal hier dus omgekeerd was,
en het ging over de vrouw die als dader bestempeld werd - toch ? (hoef geen antwoord, wil gewoon even je bij de vraag laten stilstaan)

ik verklein of vergroot de feiten niet (want opnieuw, ik was er niet bij en heb de feiten niet voorgeschoteld gekregen - enkel maar de mediaberichtgeving),
en ik ben het eens dat je stomme dingen doet als je dronken bent, en dat het wettelijk klopt dat je geen toestemming kan geven in een "gewijzigde toestand",
maar dat is dus geldig voor beide personen.

dit is dus precies mijn punt: "oh, als het een man was, was het niet zo erg, we hebben het hier over een vrouw, dat mag niet verkleind worden". - terwijl niemand "het lijden van een vrouw verkleind", maar ik gewoon wil aangeven dat "het lijden van een man genegeerd en ongelovig behandeld zal worden"

voor mij draait het verhaal dus vooral om het feit dat er nu velen die kerel aan het kruis willen nagelen, terwijl het heel goed mogelijk was dat hijzelf gewoon, door ook dronken te zijn, die 1ne hersencel niet meer kon horen tussen de drank en de hormonen door, en daardoor dus zijn leven ook naar de klote ziet gaan.
terwijl het een spijtige (en ja, als volwassene wiens hormonen onder controle zijnde ook duidelijk niet acceptabele) handeling is geweest, was dat dus misschien niet de bedoeling.

let op, opnieuw, moest hij nuchter geweest zijn of klaarduidelijk het idee gehad hebben van haar te gaan verkrachten, is het verhaal heel anders en minder genuanceerd natuurlijk.
maar voor zover ik de berichtgeving mee heb gehad:

- waren ze beide meer dronken dan dat ze moesten zijn
- was het een samenloop van omstandigheden waarbij ze uiteindelijk samen in bed terechtkwamen
- was er "dronken toestemming in dat moment" (wat dus niet telt)
- gaan ze elkaar voorheen niet gekend hebben
- en hebben ze nu dus beiden spijt van wat er gebeurd is

maar niets van bovenstaande was eigenlijk mijn punt - mijn punt is dus eigenlijk jouw antwoord: je zal nooit een (echte) man horen zeggen dat misbruik van een vrouw kan goedgepraat worden, maar je zal maar al te vaak vrouwen (en ook mannen) horen die dat wel doen in het geval dat het slachtoffer een man was, alsof de cijfers iets meer of minder erg maken - ieder slachtoffer, ongeacht geslacht, is en blijft namelijk een slachtoffer dat moet leven met wat hij/zij meegemaakt hebben.

Dat is het denk ik inderdaad, het begrip verkrachting is opgerekt. NIet per se slecht maar wel begrijpbaar dat die rechter hem niet jaren de gevangenis in wil laten gaan.

ik vind het begrip van verkrachting nog niet helemaal correct, maar men gaat er idd al iets meer mee doen, wat al veel is.
het begrijpbare gedeelte is iets dat ik aan de rechter overlaat, maar van wat ik in de media zie is het idd toch duidelijk dat:
1) het niet de bedoeling was om te verkrachten
2) het "een zatte fout" was (van allebei)
3) er duidelijke spijt is
4) hij toch nooit zijn studies zal (mogen/kunnen) afmaken, en dat is op jonge leeftijd met ambitie natuurlijk ook een straf.... ik denk niet dat een gevangenisstraf hier veel aan zou veranderd hebben, en een geldstraf maakt ook niets goed (en is, vind ik, ook niet gepast)

wat wel kan natuurlijk, moest de rechter denken dat er toch slecht bloed in die kerel zou zitten, is er voorwaardes aan koppelen zoals x jaar effectieve gevangenisstraf d'office bovenop bijkomende straffen indien gelijkaardige feiten (al dan niet dronken) zich terug zouden voordoen.
but again, ik ben niet in de positie om hierover te oordelen.

[Ordon]

Inderdaad.
Voor vrouwen is het al héél moeilijk als slachtoffer.
Voor mannen is het nog véél moeilijker als slachtoffer.

Bovendien is vaak "woord tegen woord".
Bewijslast...


En dan zijn er nog de valse "slachtoffers".


De cijfers van/over de echte slachtoffers zijn er (en allicht een onderschatting).
Gelukkig is er meer en meer aandacht voor dit maatschappelijke probleem.

[devilkin]

Men vergeet hier wel dat een verkrachting voor een vrouw behoorlijke fysieke gevolgen met zich mee kan brengen: ongewenste zwangerschap, waar een evt geloof, familie,... het onmogelijk maakt om dit te onderbreken.
Stel men leeft in een maatschappij waar men nog vasthoudt aan maagdelijkheid, verstoten worden door familie, etc.

Ik heb het dus NIET over de psychische gevolgen, die zijn in beide gevallen zeer zwaar.

[Ordon]

Ook bij mannen kunnen er uiteraard behoorlijke fysiek gevolgen zijn ten gevolge van seksueel geweld.

Deels zijn er gender specifieke gevolgen.
Deels zijn er niet gender specifieke gevolgen.

Doch het zijn beiden slachtoffers!
Het heeft mijn inziens geen zin om de ene of andere "erger" te vinden.


Physical injury in men after sexual assault: An analysis of 137 cases

Highlights

• Almost 7 out of every 10 men who attended the SATU had a forensic examination.
• 1 in 5 men who disclosed a sexual assault had genital and/or anal injuries.
• An anal injury was identified in 24.5 % of men who disclosed completed anal penetration and had proctoscopic examination.
• 40 % of men who disclosed sexual assault had extra-genital injuries.

Background

Data on the prevalence of physical injury in men who experience sexual assault are under-represented in the literature; the aim of this study is to inform this knowledge gap.
It is vital that forensic examiners have access to up-to-date information regarding the prevalence of genito-anal and extra-genital injury, specific to their examination method (i.e. with or without proctoscopy), as well as any associations with injury in order to provide optimal responsive care and accurate testimony in the context of written and oral evidence.

Bron: ScienceDirect. Forensic Science International.


De aangifte van seksueel misbruik bij mannen ligt bovendien erg laag.

Many male survivors find it difficult to name their experience as rape because society teaches us that men can not be victims of sexual assault.
Some victims view their rape as just a physical assault and while they might seek assistance for physical injuries, they usually do not seek counselling to help
manage the emotional after effects of the rape.
Also for male victims, fear of having their sexual identity questioned often prevents them from reporting their assault.


Of all men who are raped, most (90% to 95%) do not report the crime.

Bron: When a man is raped. A survival guide.


Tevens is tot op heden weinig onderzoek gedaan naar seksueel misbruik bij mannen.
Het wetenschappelijk onderzoek is pas sedert de jaren negentig op gang gekomen...
(Op de paar studies van de jaren zeventig en tachtig na.)

Most of our knowledge about rape comes from studies of female victims.
We have learnt much about how to help women regain their lives after a rape.
However, although few studies have looked at the needs of men who have been raped, we do know that important similarities and differences exist between female and male rape.
In both cases the experience is traumatic and recovery from the assault is significantly affected by the quality of the support, or lack of support, received from family and friends.
Friends and family will react in different ways when told about a man who has been raped.
Some of their reactions may be helpful but sometimes their reactions may make it more difficult to cope.

Bron: When a man is raped. A survival guide.


De wetgeving én de handhaving lopen nog verder achter.

[ITnetadmin]

Effe advocaat van de duivel spelen door iemand's standpunt te verkondigen dat niet noodzakelijk geheel het mijne is, maar waar ik toch vragen bij heb:

"Als er sex is en de vrouw was zat, dan was zij het slachtoffer van verkrachting, want ze kon geen toestemming geven.
Als er sex is en de man was zat, dan is de vrouw het slachtoffer van verkrachting, want de man die zat was had maar beter moeten weten (want hij is vaak de fysiek sterkere partij).
Als beide zat waren, is de vrouw het slachtoffer van verkrachting, want zij kon geen toestemming geven en hij had maar beter moeten weten."

Ik vraag me soms af of men (in hypothetische zaken, ik spreek me niet uit over deze specifieke) de man soms niet teveel zonden naar zijn hoofd krijgt geslingerd door bepaalde groepen in de samenleving.
Volgens sommigen is een zatte vrouw wilsonbekwaam, maar een zatte man niet.

Of om het met een quote van hierboven te zeggen:

Wie vrijwillig dronken geworden is blijft toerekeningsvatbaar (en aansprakelijk) voor strafbare daden die hij stelt tijdens het dronkenschap.

"Wie vrijwillig dronken geworden is blijft verantwoordelijk voor daden die hij/zij stelt tijdens het dronkenschap."
Zo kunnen we het ook stellen. Want als de dader verantwoordelijk blijft ook al is hij zat, waarom zou dat bij het slachtoffer dan niet het geval zijn (aangezien het hier gaat over een ongelukkige vrijpartij, geen fysieke verkrachting met geweld)?

Mss had die man wel een tegenklacht voor verkrachting moeten indienen, aangezien hij ook zwaar gedronken had?
Wanneer beide partijen zich in een staat van dronkenschap bevinden, wordt de lijn toch wel heel erg grijs.

[Ordon]

The proof of the pudding is in the eating.

Organiseer als man eens een gezellig samenzijn onder vrienden waar de alcohol rijkelijk vloeit.
's Morgens blijkt dat er een paar snoodaards hun seksuele lusten en driften op je hebben botgevierd.
Noem het voor mijn part een ongelukkige vrijpartij.

Hoe zou jij je voelen?


Misschien toch maar een zacht kussen op die stoel leggen, om te beginnen?


Als ge "chance" hebt, zijn er misschien wel beelden van hoe zat je wel was...
Als de snoodaards geluk hebben, dien jij geen klacht in.

Mocht het echt "allemaal meezitten" dan gaan de snoodaards misschien wel zélf naar de politie "wegens sex in dronken toestand"...
Met de uitleg "uitlokking", "verleidelijk kontje" of iets in die trend.

Wanneer beide partijen zich in een staat van dronkenschap bevinden, wordt de lijn toch wel heel erg grijs.

Ik acht de kans redelijk groot dat jij over een XY chromosomenpaar beschikt.

[SpecialK]

Mss had die man wel een tegenklacht voor verkrachting moeten indienen, aangezien hij ook zwaar gedronken had?

Volgens de definitie van verkrachting zou hij alleen een klacht kunnen indienen als er iets anaal is ingebracht. Voor verkrachting moet er nl. sprake van penetratie zijn; zelfs al werpt een vrouw zich op een man, dan nog wordt HIJ niet gepenetreerd. Het beste wat de man dan kan verkrijgen bij een klacht is aanranding. Waar aanzienlijk minder strenge straffen op staan dan op verkrachting. Vandaar dat ik al eerder vermeldde dat seksueel strafrecht er quasi vanuit gaat dat de man de dader is.

[Ordon]

Denk je niet dat jouw lezing van Art. 417/11 Sw een beetje te eng is?

Verkrachting

Verkrachting is elke gestelde daad die bestaat of mede bestaat uit een seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon of met behulp van een persoon die daar niet in toestemt.
Dit misdrijf wordt bestraft met opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar.

Bron: Justel, geconsolideerde wetgeving. Strafwetboek.

De persoon die daar niet in toestemt is, in jouw voorbeeld, de man.
Afin, ja, hij kan niet toestemmen wegens (te) dronken.

Wat tot een situatie zou kunnen leiden dat beiden elkaar verkracht hebben wegens beiden (zwaar) onder invloed van alcohol...
Blijft het feit dat je dan beiden elkaar moet beschuldigen van verkrachting.
En in het uiterste geval alle twee "van niets meer weten", black-out, van de tenlastegelegde feiten.


De rechter heeft ook nog verwezen naar Art. 417/5 Sw:

Definitie van toestemming met betrekking tot het seksueel zelfbeschikkingsrecht

Toestemming veronderstelt dat deze uit vrije wil is gegeven.
Dit wordt beoordeeld in het licht van de omstandigheden van de zaak.
De toestemming kan niet worden afgeleid uit de loutere ontstentenis van verweer van het slachtoffer.
De toestemming kan worden ingetrokken op elk ogenblik voor of tijdens de seksuele handeling.
Toestemming is er niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd door gebruik te maken van de kwetsbare toestand van het slachtoffer ten gevolge van onder meer angst, invloed van alcohol, verdovende middelen, psychotrope stoffen of enige andere substantie met een soortgelijke uitwerking, een ziekte of een handicapsituatie, waardoor de vrije wil is aangetast.
Toestemming is er in ieder geval niet indien de seksuele handeling het gevolg is van een bedreiging, fysiek of psychisch geweld, dwang, verrassing, list of van enige andere strafbare gedraging.
Toestemming is er in ieder geval niet wanneer de seksuele handeling is gepleegd ten nadele van een bewusteloos of slapend slachtoffer.

Bron: Justel, geconsolideerde wetgeving. Strafwetboek.


Eveneens wordt verwezen naar Art. 417/6, 417/59 §§ 1 en 3 Sw betreffende de tenlastelegging verkrachting.

Uiteraard is het de lezing én toelichting van de rechter die van tel is.
Niet de onze.



Straks zitten de Belgische gevangenissen overvol met zatte verkrachters (M/V).