werkgeversconstructies

[Joe de Mannen]

Kan er iemand mij uitleggen wat het voordeel kan zijn van volgende constructie ?

Code: Selecteer alles

Eindklant - mijn werkgever - bedrijf A - Bedrijf B - Bedrijf C - mijn collega
  

Tussen mij en de eindklant zit mijn werkgever, bij mijn collega zitten er nog drie (3) bedrijven tussen..
en mijn werkgever blijft aan zulke constructies vasthouden. Maar ik snap niet waarom het zo ingewikkeld moet.

J.
Edit, wat verduidelijking

[krisken]

Ik denk dat je wat meer tekst en uitleg gaat moeten geven, begrijp je niet helemaal?

[Eendraadschema]

Heeft volgens mij met kosten voor werknemer te maken en RSZ kosten voor u werkgever.

Is hetzelfde met een zelfstandige inschakelen ipv eigen personeel. Is om kosten te drukken en meer winst maken.

[Splitter]

kleinere bedrijven = onder een vakbond uitkomen (dacht tot 50 werknemers ofzo?)
kleinere bedrijven = minder winst / bedrijf = minder belastingen / "kmo" ipv "grote onderneming"
meerdere bedrijven = boekhoudkundig tussen de bedrijven facturen opstellen om bv je collega bij bedrijf C uit te verhuren aan bedrijf A,
om zo elk bedrijf "interessant, maar net niet te interessant" te maken
schulden = 1 bedrijf opdoeken en rustig kunnen verderdoen terwijl er een deel van de schulden verdwijnt
...

[Sasuke]

Dat laatste is niet meer zo eenvoudig, want de fiscus mag de zaakvoerder(s) nu ook privé aansprakelijk stellen.

[Joe de Mannen]

Wat kosten betreft begrijp ik dat je met een onderaanneming werkt, maar 3 extra lagen ?
J.

[Freek]

Zijn de tussenliggende bedrijven allen volledig van een andere eigenaar?
Zijn er in dat geval financiële of familiale banden tussen die eigenaars?

Of zijn alle vennootschappen, deels, eigendom van dezelfde eigenaar?

Dat laatste is niet meer zo eenvoudig, want de fiscus mag de zaakvoerder(s) nu ook privé aansprakelijk stellen.

Helaas heb je bedenkelijke organisaties die daar nu hun specialiteit van maken.
Met hun soort van voetvolk als kanonnenvlees is de fiscus of rechtbank niet in staat tot enige recuperatie

[Joe de Mannen]

Geen relaties voor zover bekend.
J.

[seagull]

Eindklant is een grote internationale firma.
Die werken met firma A die voor hen alle consultants zoekt en recruteert.
Firma A besteedt de administratie uit aan firma B.
Firma A en firma B zitten in al dan niet in dezefde groep.
Firma C is de vennootschap van je collega.

Een voorbeeld waar ik ervaring mee heb is Manpower en Tapfin.

[Joe de Mannen]

Toch niet, mijn collega is werknemer met een maandloon bij een kleine firma, wordt "verhuurd" aan een andere, die verhuren hem aan nog een andere die op hun beurt verhuren aan mijn werkgever die ons beide verhuurt aan de eindklant.

Ik moet er geen tekeningske bij maken dat er een verschil in loon is.. die firma's doen dat niet voor de hemelse dauw.

Het gevolg is dat mijn werkgever veel moet betalen en mijn collega weinig verdient.

Voordelen zie ik er niet in.
J.

[blaatpraat]

Werknemer richt een BV op, en gaat zelf werken in deze BV.
In naam van de BV sleept hij een contract in de brand bij een outsourcingbedrijf.

Bedrijf A zoekt personeel, maar wilt zelf geen moeite doen.
Klopt hiervoor aan bij bedrijf B, die connecties heeft met alle outsourcingbedrijven.
Zij stellen die werknemer voor, die bij een outsourcingbedrijf werkt, maar wel freelancer via zijn eigen BV is.

En zo kom je heel gemakkelijk aan 3 bedrijven ertussen.

[Joe de Mannen]

het is net wat ik al zeg, hij is geen 'zelfstandige'

maar ik concludeer dat er ook niemand hier het voordeel ervan kent. Gelukkig ligt het dus niet aan mij.

J.

[Belgissschenaap]

Is het niet omdat de eigenaars al zijn waarde in B steekt en A en C enkel contact punten zijn?

In het geval van juridische problemen kunnen klanten enkel bij A terecht en personeel bij C.
Terwijl al het kapitaal in B zit.

Mogelijks dat dat hun uitgangspunt is voor als er een storm komt. Weet wel niet of dat dat zelfs zou werken in de realiteit, maar ze kunnen maar proberen.

[Sasuke]

Er is ook geen voordeel, het is een gekende constructie die de 'domme' grote bedrijven zichzelf hebben aangedaan om de tarieven van zelfstandigen laag te houden én geen enkel risico zelf te nemen. Daarbovenop het algehele tekort aan personeel overal zorgt voor zulke toestanden.

Klant X heeft een SAP Consultant nodig en vraagt dit aan Recruiter A, Recruiter A zet een publieke opdracht open, Bedrijf B is een recruiter die teert op volume en kleine marges, herschrijft de opdracht en zoekt zelf ook naar personeel. Bedrijf C heeft volk 'op de bank' en verhuurt zijn consultant aan bedrijf B, Bedrijf B verhuurt de consultant aan bedrijf A, Recuiter/Bedrijf A verhuurt aan de klant.

Dit gebeurd vooral in de junior/medior profielen die onder de 500 EUR/dag worden verhuurd door de eigen werkgevers. Dan is er een 100 a 150 EUR marge waarin bedrijf A en B kunnen spelen (weliswaar zonder enig risico of meerwaarde) ... Stel dat recruiter A 100 EUR marge neemt, en bedrijf B 50 EUR marge, vermenigvuldig dit met 100 consultants en reken uit wat dat opbrengt per maand ...

En Bedrijf C ... die is blij dat hij zijn junior/medior consultant aan 500 EUR/dag kan verkopen ... want dan brengt die nog altijd meer dan genoeg op.

Wat is het voordeel voor de klant ? Klant X werkt enkel met 'Preferred Partners' ... waarom ? Om de tarieven en administratie onder controle te houden. Hun budgetten zijn steeds geënt op het te verwachten tarief, niet op wat zo een consultant effectief kost. Ze krijgen zo junior/mediors aan een normaal tarief, en soms zijn die al meer dan goed genoeg, en heel af en toe krijgen ze heel goeie consultants ook als Recruiter A er toch 1 rechtstreeks weet te strikken.

Ik 'walg' van al die recruiters, en het gaat van kwaad naar erger ... 2-3 partijen ertussen is al de norm en iedereen probeert onderlinge exclusiviteit te krijgen om het toch maar te proberen te verbergen. Er zijn grote recruiters die gewoon kleine recruiters uit andere landen (e.g. engeland) inschakelen om zelfs hun eigen werkkosten nog meer te drukken zodat er NOG meer marge is ... schandalig dat het is.

[Taaner242]

Ik lees hier toch vooral antwoorden naast de kwestie, of ben ik verkeerd?

Het werken met tussenpartijen is redelijk algemeen gekend. Maar hier is het toch wel anders:
- collega werkt bij werkgever
- werkgever plaatst collega bij bedrijf C
- bedrijf C plaatst door bij bedrijf B
- bedrijf B plaatst door bij bedrijf A
- bedrijf A plaatst door bij werkgever
- werkgever plaatst door bij eindklant

Uitiendelijk wordt de collega geplaatst door zijn eigen werkgever bij de eindklant, maar betaalt de werkgever facturen aan zichzelf via bedrijf A-B-C rond. Als deze constructie klopt zie ik hiervoor ook geen nut in.

Heeft niks met zelfstandig statuut te maken: het gaat om een werknemer die als consultant wordt geplaatst.
Heeft niks met preffered partner of groter bureau te maken: het blijft de werkgever die doorverhuurt aan eindklant.
Heeft niks te maken dat eindklant niet met zelfstandige of een kleiner bureau wil werken (waar wel degelijk iets over te zeggen is).

[Joe de Mannen]

Ik probeer het nog één keer duidelijk te maken

collega is werknemer bij bedrijf X

Bedrijf X factureert zijn werk aan bedrijf Y

Bedrijf Y factureert dat door aan bedrijf Z

Bedrijf Z factureert aan 'mijn werkgever' (note: dat is dus niet bedrijf X)

mijn werkgever factureert aan klant (note: dat is waar we beiden ons werk uitvoeren)


Contractueel (contract tussen mijn werkgever en klant) is het zo dat mijn werkgever mensen in mijn rol moet aannnemen als werknemer.

Ik kan nog begrijpen dat bedrijf Z ertussen zit (op voorwaarde dat dat een large scale player is, EMEA wide of global)
En dat er daaronder een lokale onderaanneming zit (lees: bedrijf X)
maar wat de meerwaarde van bedrijf Y is in deze, daar kan ik echt niet bij.

Dat zulke constructies met zelfstandige consultants gebeuren, is me duidelijk maar hier hebben we het over 'gewone' werknemers.

In mijn ogen betaalt mijn werkgever gewoon veel te veel in verhouding met wat mijn collega kost/krijgt. Het zou win-win zijn als er wat partijen tussenuit gingen, om nog niet te spreken van de duidelijkheid en de overzichtelijkheid.




J.

[Sasuke]

Ik blijf bij mijn stelling … die constructies gebeuren ook met gewone werknemers. En dat is meestal omdat de klant met een beperkte lijst van partners werkt. En onderlinge contracten zorgen ervoor dat werkgever X niet zomaar bijna bedrijf A mag aankloppen

[Joe de Mannen]

Ook dat is hier niet het geval want er is een partij bijgekomen, gewoon omdat de rol van mijn collega lichtjes is veranderd.

nu ja, zoals ik al zei, "we" zien het collectief niet, het voordeel.

J.

[NuKeM]

Inderdaad, grote bedrijven die met enkele vaste 'partners' (pooiers noem ik ze) werken. Wil je binnen in zo'n bedrijf moet het via hun. Soms werken die dan ook weer met enkele vaste andere partners en ja, dan krijg je zo'n keten waar ieder een deel van de taart neemt, meestal in het nadeel van de werknemer op het einde van de ketting.